Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-7132/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Новый Город" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Новый Город" обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просило взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб., пени в размере 15908,54 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "Новый Город" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Новый Город" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб., пени - 15908,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины- 2261,46 руб., а всего 70976 руб. 63 коп. ( т. 1 л.д. 236, 237-241).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Новый город" 56139 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что тариф за содержание и ремонт жилья в размере 14,94 руб. за 1 кв.м., принят судом во внимание необоснованно, т.к. он не был утвержден решением общего собрания, при расчете задолженности следовало исходить из тарифа 12,86 за 1 кв.м., установленного договором управления многоквартирным домом. Кроме того, полагает, что в расчет необоснованно включены суммы 1 853 руб. и 435 руб.35коп. ( т. 2 л.д.5-6).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.30-32), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" (л.д. 13).

ООО "Управляющая компания "Новый город" осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом (л.д. 146-154).

Согласно п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение составляет 12,86 рублей, за 1 кв.м, и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации, с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год.

Решением общего собрания многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение проиндексирован до 14,96 руб. за квадратный метр (л.д. 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямо го указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-962/13 "О взимании платы за пользование лифтами в жилых домах" услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, то есть оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв. м общей площади. В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно.

Суд, при установлении размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принял во внимание решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 14,94 руб. за 1 кв.м, акты учета показаний ОДПУ холодного водоснабжения, электроэнергии за спорный период (л.д. 43-68, 95-124), договоры на производство работ, связанных с содержанием общего имущества (л.д. 178-184, 198-208) в "адрес", пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб., в связи с чем и взыскал в пользу ООО "УК "Новый Город" задолженность в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности за содержание и ремонт жилья суд неправомерно исходил из тарифа 14,94 руб. за 1 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку решением общего собрания многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение проиндексирован до 14,96 руб. за квадратный метр. Указанное решение общего собрания многоквартирного дома в судебном порядке не оспаривалось, не признавалось незаконным, оснований полагать, что данное доказательство являлось подложным у суда на момент рассмотрения спора, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет истца, необоснованно включены суммы 1 853 руб. и 435 руб.35коп. также подлежат отклонению, т.к. ответчик в ходе рассмотрения спора свои возражения относительно указанных сумм не высказывал, контрасчет не предоставлял, в апелляционной жалобе аргументированной позиции по указанным суммам 1 853 руб. и 435 руб.35коп. не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: