Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Шишлова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" к Шишлова Ю.А. о взыскании задолженности за стоянку транспортного средства,

по апелляционной жалобе Шишлова Ю.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шишлова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственность "Авторынк-1" к Шишлова Ю.А. о взыскании задолженности за стоянку транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Шишлова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Авторынк-1" денежные средства за предоставленные услуги по хранению транспортного средства в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение истца по первоначальному иску Шишловой Ю.А., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ООО "Авторынок-1" Зарецкого Д.И. полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шишлова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ""данные изъяты"", г/н (номер). В марте 2016 года она поставила автомобиль на стоянку к ответчику, заплатив за март 2016 года. В июле 2016 года она пришла на автостоянку, чтобы оплатить услуги с апреля по июль 2016 года, однако, представители ответчика отказались отдавать ей автомобиль. Она обратилась с заявлением ОМВД России по г. Нефтеюганску с просьбой провести проверку. Материалами проверки установлено, что ее автомобиль находится у ответчика, и ей рекомендовано обратиться в суд. Просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать возвратить принадлежащий ей автомобиль марки ""данные изъяты"", г/н (номер), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО "Авторынок 1" обратилось со встречным исковым заявлением к Шишловой Ю.А., с требованиями о взыскании с Шишловой Ю.А. денежных средств за предоставленные услуги по хранению автомобиля марки ""данные изъяты"" г/н (номер) в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей. В обоснование требований указано, что Шишлова Ю.А. поставила на автостоянку ООО "Авторынок-1" транспортное средство "Татра" г/н (номер), принадлежащей ей на праве собственности. Последняя оплата по услугам автостоянки произведена 12.10.2014 года. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01.12.2016 года исковые требования ООО "Авторынок-1" удовлетворены, с Шишловой Ю.А. взыскана задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 130 600 рублей и госпошлина в размере 3 812 рублей. В соответствии с прейскурантом цен на услуги автостоянки от 01.2015 года, стоимость нахождения на стоянке грузового транспортного средства составляет 200 рублей в сутки. На день подачи Шишловой Ю.А. искового заявления сумма задолженности за предоставленные услуги по прейскуранту цен ООО "Авторынок-1" составляет 32 000 рублей, за период с 03.08.2016 по 09.01.2017 г., что составляет 160 дней * 200 рублей. Факт незаконного удержания транспортного средства отсутствует, так как действия ООО "Авторынок 1" регламентированы положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Шишлова Ю.А. и ее представитель настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Авторынок 1" возражал против требований Шишловой Ю.А. и настоял на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об истребовании имущества из незаконного владения и отказе в удовлетворении требований ООО "Авторынок 1" просит в апелляционной жалобе Шишлова Ю.А. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений не имеется, с июля 2016 года автомобиль удерживается незаконно. Судом при принятии решения проигнорированы положения ст. 904 ГК РФ в силу которых хранитель по первому требованию обязан возвратить имущество. Более того, если ООО "Авторынок 1" избран способ защиты нарушенного права в виде удержания вещи, то требования о взыскании расходов на хранение удовлетворению не подлежат. Судом необоснованно не приняты за основу решения положения статей 301. 304 ГК РФ в силу которых требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную Решением Нефтеюганского районного суда от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Авторынок 1" к Шишловой Ю.А. установлено, что за ответчиком имеется задолженность по хранению автомобиля марки "данные изъяты" г/н (номер) за период с 19.10.2014 года по 02.08.2016 года в размере 130 600 рублей, которая взыскана в пользу истца.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Шишловой Ю.А. о постановке автомобиля на стоянку в марте 2016 года, при отсутствии договорных отношений.

Обстоятельства возникновения обязательств Шишловой Ю.А. перед ООО "Авторынок 1", вытекающие из договора хранения, и факт нарушения этих обязательств Шишловой Ю.А. перед Обществом установлен вступившим в законную силу решением суда, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Шишловой Ю.А. не представлено доказательств оплаты стоимости хранения автомобиля за период с 03.08.2016 года по 09.01.2017 года, которая согласно прейскуранта цен ООО "Авторынок 1" составляет 200 рублей за одни сутки, в связи с чем, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 886, 896 и 897 ГК РФ взыскал с Шишловой Ю.А. в пользу хранителя ООО "Авторынок 1" денежные средства в общем размере 32 000 рублей (160 дней * 200 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата Шишловой Ю.А. имущества, переданного ООО "Авторынок-1" по договору хранения, так как удержание автомобиля направлено на стимулирование Шишловой Ю.А. к исполнению денежного обязательства, возникшего в том числе на основании судебного акта о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства.

Указанный вывод соответствует положениям норм материального права, в частности п. 1 ст. 359 ГК РФ согласно которого, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. При этом по смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о невозможности предъявления ООО "Авторынок-1" требований о взыскании задолженности по хранению при избранном при избранном способе защиты права в виде удержания, так как положения ст. 359 ГК РФ не являются взаимоисключающими с положениями ст. 886, 896 и 897 ГК РФ.

Положения ст. 904 ГК РФ на которые ссылается апеллянт в поданной жалобе обоснованно не могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения, и не могли повлиять на удовлетворение требований истца, так как являются общей нормой регламентирующей правоотношения сторон в рамках договора хранения, и не подменяют собой возможность хранителя удерживать вещь в обеспечение гарантий оплаты по договору.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Шишловой Ю.А, изложенные в суде апелляционной инстанции сводятся к наличию претензий по качеству оказанной услуги по хранению автомобиля, и так же не могут служить основаниями к отмене судебного решения о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.