Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-1969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кучмиева Г.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Полюховича Я.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучмиева Г.В. в пользу Полюховича Я.Г. в возмещение материального ущерба 85 032 рубля, судебные расходы в размере 24 845 рублей 40 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Кучмиева Г.В. и его представителя Асауловой П.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Полюховича Я.В. и его представителя Русу К.Ю., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюхович Я.В. обратился в суд с иском к Кучмиеву Г.В. о взыскании материального ущерба в размере 85 032 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2751 руб., независимой экспертизы в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 394 руб. 40 коп., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2017 года в п. Термальный Елизовского района Камчатского края Кучмиев Г.В. повредил принадлежащий ему автомобиль ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Ответчик кидал снежные глыбы лопатой на капот автомобиля, ударил лопатой по лобовому стеклу, наносил удары ногой по правой стороне автомобиля, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству, отказавшись возместить ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании Полюхович Я.В. и его представитель Аркушина Н.С. заявленные требования поддержали.

Кучмиев Г.В. и его представитель Асаулова П.Г. в судебном заседании иск не признали, так как, по их мнению, истец не представил доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение ему материального ущерба, ссылаясь на видеозапись, изъятую с принадлежащих последнему камер видеонаблюдения сотрудниками правоохранительных органов, в целях установления даты и опровержения факта монтажа которой заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кучмиев Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии виновных либо противоправных действий ответчика, послуживших причиной повреждения имущества истца 2 марта 2017 года. Отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении соответствующей экспертизы видеозаписи и допросе свидетеля ФИО1, суд лишил его права использовать видеозапись как достоверное доказательство, подтверждающее невиновность ответчика, а при оценке представленной ответчиком видеозаписи, а также показаний свидетелей со стороны ответчика нарушил требования статей 55 и 67 ГПК РФ, необоснованно приняв во внимание свидетельские показания со стороны истца. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кучмиева Г.В. от 13 марта 2017 года ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления истцом не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полюхович Я.В. является собственником транспортного средства ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

2 марта 2017 года в п. Термальный Елизовского района Камчатского края в ходе конфликта с истцом Кучмиев Г.В. нанес механические повреждения указанному автомобилю, причинив тем самым истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что вред истцу был причинен по вине ответчика, а также определив размер причиненного ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия находит верными такие выводы, так как они соответствуют материалам дела и подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора положениям гражданского законодательства о возмещении вреда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы подлинности представленной им видеозаписи судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции с учетом предложенных заявителем вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также пояснений специалиста, привлеченного к участию в деле в целях выяснения содержащихся в видеозаписи сведений и давшего оценку изображенным на записи событиям, исходил из нецелесообразности проведения такой экспертизы, что не противоречит ни указанным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок назначения экспертизы, ни требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд при разрешении спора оценивает, в том числе достаточность и взаимную связь собранных по делу доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сотрудник полиции ФИО1 не являлся очевидцем произошедших событий, судом первой инстанции так же правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица в судебном заседании.

Доводы жалобы, направленные на переоценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств, отраженных в мотивировочной части решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи