Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-1413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А., поданной его представителем Платоновым В.Н. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А. и П.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти П.П., последовавшей *** 2016 года.

Прекратить право собственности П.А. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер ***.

Признать за несовершеннолетней П.В. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер ***.

Признать за несовершеннолетним П.К. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности П.А. на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль Х

Признать за П.А. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль Х

Прекратить право собственности П.А. на 3/5 доли в праве собственности на автомобиль Ф

Прекратить право собственности несовершеннолетней П.В. на 1/10 доли на автомобиль марки Ф

Прекратить право собственности несовершеннолетнего П.К. на 1/10 доли на автомобиль Ф

Признать за П.А. право собственности на 4/5 доли в праве собственности на автомобиль Ф

Взыскать с П.А. в пользу П.А. компенсацию наследуемой доли в сумме 64765 рублей 90 копеек.

В остальной части исков П.А. и П.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Петрова А.А., Петровой А.К. и ее представителя Колесник В.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Петровой А.К. об установлении рыночной стоимости автомобиля марки Х, являющегося наследственным имуществом, и взыскании в его пользу компенсации в размере стоимости доли - 103000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на вышеназванный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его сына П.П.

Ответчиком, также являющейся наследником спорного имущества, в материалы наследственного дела представлена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля составила 385000 рублей. Вместе с тем, согласно справке эксперта на март 2016 года - период открытия наследства, стоимость машины была равна 515000 рублей. Ссылаясь на названные обстоятельства, а также указывая, что автомобиль находится в пользовании ответчика, Петров А.А. просил установить рыночную стоимость спорного транспортного средства 515000 рублей и взыскать с Петровой А.К. в его пользу 103000 рублей в счет компенсации стоимости наследуемой доли.

Петрова А.К. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к Петрову А.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что *** 2016 году умер ее супруг П.П. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: она (супруга) в размере 1/5 доли, несовершеннолетние дети П.В., *** года рождения, и П.К., *** года рождения, - 1/5 доли каждый, а также ответчик Петров А.А. (отец) - 2/5 доли ввиду отказа от наследства в его пользу П.Л. (матери).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности: на квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 1531170,48 руб.; автомобиля марки Х стоимостью 385000 рублей; автомобиля марки Ф стоимостью 560000 рублей. Ссылаясь на невозможность совместного с ответчиком использования данного имущества, отказ последнего от раздела наследства в добровольном порядке, наличие у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры и двух машин, фактическое использование Петровым А.А. автомобиля Ф, а также интересы несовершеннолетних детей, просила суд:

- произвести раздел наследственного имущества;

- прекратить ее право собственности на 4/15 доли квартиры по адресу: "адрес";

- прекратить ее право собственности на 3/5 доли автомобиля марки Ф;

- прекратить право собственности Петрова А.А. на 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Петрова А.А. на 1/5 доли автомобиля марки Х;

- прекратить право собственности несовершеннолетней П.В. на 1/10 доли автомобиля марки Х;

- прекратить право собственности несовершеннолетней П.В. на 1/10 доли автомобиля марки Ф;

- прекратить право собственности несовершеннолетнего П.К. на 1/10 доли автомобиля марки Х;

- прекратить право собственности несовершеннолетнего П.К. на 1/10 доли автомобиля марки Ф;

- признать за ней и несовершеннолетними П.В. и П.К. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/3 доли в праве собственности за каждым;

- признать за ней право собственности на автомобиль марки Х;

- признать за Петровым А.А. право собственности на автомобиль марки Ф;

- взыскать с Петрова А.А. в ее пользу, в счет компенсации разницы стоимости машины, деньги в сумме 64765,90 руб.

Определением Островского городского суда от *** 2016 года гражданские дела по названным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу Петров А.А. заявил требования о разделе всего наследственного имущества. Полагал о недоказанности доводов Петровой А.К. о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, в связи с чем считал, что отсутствуют основания для лишения его права на долю в квартире. В отношении автомобилей также просил признать за ним право собственности на Ф, прекратив права на данное имущество Петровой А.К. и несовершеннолетних П.В. и П.К. Право собственности на автомобиль Х просил признать за Петровой А.К. и несовершеннолетними П.В. и П.К., соответственно прекратив его право на данный объект. Обязать его к выплате Петровой А.К., несовершеннолетним П.В. и П.К. компенсацию стоимости наследуемого имущества в размере 2402,40 руб. При этом, считал, что стоимость автомобиля Ф составляет 99253 рубля, поскольку транспортное средство является технически неисправным, непригодным для использования по назначению. В свою очередь, согласился со стоимостью автомобиля Х, определенной в размере 385000 рублей, что обусловило его отказ от ранее заявленного иска об определении рыночной стоимости данного имущества и взыскании компенсации стоимости доли, принятый судом порядке ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области П.С., с учетом достигнутого сторонами соглашения о разделе автомобилей, полагала, что спорная квартира подлежит передаче в собственность Петровой А.К. и несовершеннолетних детей.

Третье лицо нотариус островского нотариального округа Псковской области Улахович Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Петрова А.А., ставится вопрос об изменении решения суда. Настаивает на недоказанности Петровой А.К. невозможности совместного проживания наследников в спорной квартире, при этом указывает на то, что данное жилое помещение является для Петрова А.А. единственным жилым объектом недвижимости, доли которого находится в его собственности. В обоснование доводов жалобы в данной части ссылается на нормы законодательства, регулирующие вопросы определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Выражает несогласие с оценкой стоимости автомобиля Ф. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, в частности экспертное заключение ООО "Ц." от *** 2017 года, справки о технически неисправном состоянии данного транспортного средства, в подтверждение стоимости данного имущества равной 99253 рубля. Указывает, что экспертное заключение о стоимости автомобиля Ф, представленное в материалы дела Петровой А.К., не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено без осмотра транспортного средства.

Петрова А.К. с апелляционной жалобой не согласилась, представила письменные возражения.

В судебном заседании Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Петрова А.К. и ее представитель Колесник В.А., полагали, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считая, но решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Территориального отдела Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, третье лицо нотариус Островского нотариального округа Псковской области Улахович Ю.С. в судебное заседание не явились, в заявлении нотариус просила о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, *** 2016 года умер П.П.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти П.П., являются его супруга Петрова А.К., несовершеннолетние дети П.В., *** года рождения, П.К.., *** года рождения, отец Петров А.А., мать П.Л. Последняя отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Петрова А.А.

Наследники обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, указав, что в состав наследства входит 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль марки Х; автомобиль марки Ф.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное имущество в следующих долях: Петровой А.К., несовершеннолетней П.В. и несовершеннолетнему П.К. - в 1/5 доле каждому; Петрову А.А. - в 2/5 долях.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования Петровой А.К. и Петрова А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.1164, ст.1168, 1170 ГК РФ, п.54 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Рассматривая дело, суд установил, что Петрова А.К. вместе с несовершеннолетними П.В. и П.К. на день смерти П.П. проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом помещении - "адрес", являющемся для них единственным местом жительства. Кроме того, Петрова А.К. совместно с супругом являлась правообладателем названного жилья. В свою очередь, Петров А.А. в квартиру не вселялся и не проживал, по месту жительства в данном жилье не регистрировался, бремя расходов по его содержанию также не нес.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности Петрова А.А. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, признав на данное имущество право собственности несовершеннолетних П.В. и П.К., в равных долях за каждым, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы Петрова А.А. в жалобе о несогласии с выводами суда о неделимости спорной квартиры противоречат положениям ст.133 ГК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств возможности реального раздела унаследованного жилого помещения Петровым А.А. в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Ссылки Петрова А.А. о том, что иного жилья в собственности он не имеет, обоснованно были критически оценены судом. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Петров А.А., на основании акта о вводе в эксплуатацию от *** 2003 года, являлся собственником жилого дома площадью 425,2 кв.м., по адресу: "адрес", право собственности последнего на данное жилье было прекращено *** 2016 года, то есть в период рассмотрения данного спора в суде, в результате совершенной им сделки. Вместе с тем, его регистрация и проживание по данному адресу сохраняется и доказательств обратного им не представлено.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с Петрова А.А. в пользу Петровой А.К. денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

*** 2016 года Петрову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/5 долей в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ф. Стоимость транспортного средства в свидетельстве указана 560000 руб. На момент получения документа данная стоимость Петровым А.А. не оспаривалась. Факт нахождения названного автомобиля в пользовании Петрова А.А. с момента открытия наследства также спорным не являлся. Его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что он после смерти сына снял с указанного автомобиля двигатель, который сам ему покупал, указывают на то, что в технически неисправное состояние автомобиль приведен самим Петровым А.А., а доказательств приобретения им двигателя и передача его сыну, суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для определения иной стоимости автомобиля Ф судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Иных доводов к отмене решения суда жалоба Петрова А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова