Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1166/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Отта В.В., Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденной Саввиной Н.И.,

защитников-адвокатов Елисеева Д.А., Васильченко Т.С.,

представителя потерпевшего *** "***" - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильченко Т.С. в интересах осужденной Саввиной Н.И. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года, которым

Саввина Н.И., *** года рождения, уроженка с. ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденной Саввиной Н.И. и ее защитников-адвокатов Елисеева Д.А., Васильченко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Артишевской Л.Л., представителя потерпевшего П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввина Н.И. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Саввиной Н.И. в период с 28 октября 2013 года по 06 марта 2014 года на территории *** в отношении *** "***" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильченко Т.С. в интересах осужденной Саввиной Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая, что вина осужденной в совершении преступления не доказана. Указывает, что денежные средства в размере 51000 рублей выплачены *** согласно имеющейся документации, каких-либо претензий о неполучении *** не поступало. Доводы обвинения о не заполнении Саввиной Н.И. дневника формы 130 не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что в конце дневника данной формы есть все росписи руководителей, замечаний не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении Саввиной Н.И. своих обязанностей. Полагает, что ревизию от 28 октября 2013 года нельзя считать достоверной, поскольку в ее состав входили Н. и З., которые на момент ее проведения не являлись ревизорами по штатному расписанию. В этой связи полагает, что необходимо проведение экспертного исследования с момента начала трудовой деятельности Саввиной Н.И. в *** "***", а не с 28 октября 2013 года. Просит приговор суда отменить, а Саввину Н.И. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области К., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Саввина Н.И. и защитники-адвокаты Елисеев Д.А., Васильченко Т.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель потерпевшего П., прокурор Артишевская Л.Л. полагали обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Саввиной Н.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступление совершено Саввиной Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также преступное действие, совершенное Саввиной Н.И., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о ее виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Саввиной Н.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего - *** "***" - П., следует, что Саввина Н.И. занимала должность ********* с 03 мая 2013 года по 07 марта 2014 года. 07 марта 2017 года, в день передачи должности З.Г., была произведена инвентаризация с участием Саввиной Н.И., З.Г., Ш. и О., в ходе которой у Саввиной Н.И. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 254760 рублей, которая образовалась из-за отсутствия в кассе денежных средств и товаров, о чем был составлен акт. В данном акте расписались все, в том числе и Саввина Н.И., согласившись с наличием недостачи, которая впоследствии была ей погашена.

Согласно показаниям свидетеля О. данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 133- 135, 191-193), 07 марта 2014 года в ****** в присутствии Саввиной Н.И. и З.Г. ею и Ш. была произведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача на сумму 254 754 рублей 06 копеек. В ходе ревизии Саввина Н.И. вела себя агрессивно, пыталась скрыть документы, и по её поведению было видно, что Саввина Н.И. знает о наличии недостачи и всячески пыталась помешать её выявлению. Саввина Н.И. подписала акт ревизии и согласилась с наличием недостачи, и впоследствии полностью возместила причиненный ущерб.

Данные показания свидетель О. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Саввиной Н.И. (т.1, л.д. 194-197).

Свидетель С. показала, что она работает *** и принимала участие в ревизии, когда Саввина Н.И. вступала в должность ******. На тот момент недостач обнаружено не было, и Саввина Н.И. приняла *** с очень маленьким балансом, что было отражено в акте приема Саввиной Н.И. ***. Ей известно, что в марте 2014 года в ****** вновь была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 254 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что до мая 2013 года она работала начальником ******. 03 мая 2013 должность заняла ее мать - Саввина Н.И. При сдаче *** никакой недостачи у нее не было, фактически ее обязанности выполняла за нее мать, поэтому все ревизии проходили без нее и акты подписывала за нее Саввина Н.И..

Как следует из показаний свидетеля З.Г., с 07 марта 2014 года она заняла должность ******, где до этого работала Саввина Н.И., которая при приеме ***, передала ей журнал формы N55, а дневник формы N130 она ей не передала и 07 марта 2014 года она завела свой дневник. Записи в журнале делаются каждый день, и в конце рабочего дня она этот лист с записями отсылает, а в конце месяца высылается журнал целиком.

Согласно показаниям свидетеля Ф., Саввина Н.И. занимала должность *** в *** и в ***. Возможно в марте 2014 года, у Саввиной Н.И. была обнаружена крупная недостача.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в марте 2014 года в ****** была проведена ревизия. На момент ее проведения Саввина Н.И. передала на склад *** товар. Часть товара была в хорошем состоянии, часть просроченным и испорченным. Саввина Н.И. под новый год заказала много скоропортящегося товара, и не смогла его реализовать, чем нарушила должностной регламент.

Данные показания свидетель Н. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Саввиной Н.И., что в период работы Саввиной Н.И. на посту ****** начал образовываться большой сверхлимитный остаток товарно-материальных ценностей, в связи с чем, в ****** были направлены ревизоры (т.1, л.д.198-202).

Согласно показаниям свидетеля Х., в марте 2014 года он в составе ревизионной группы проводил ревизию в ***, в результате которой у Саввиной Н.И. была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на крупную сумму. Состояние кассы и товароматериальных ценностей отражаются в дневнике формы N130, который Саввина Н.И. вела в течение месяца и направляла его на *** для проверки. В данных дневниках были расхождения и об этом составлялись акты, которые направлялись в ***. Полагает, что Саввина Н.И. знала об имеющихся расхождениях, была с ними согласна, но не предпринимала никаких действий для их устранения.

Из показаний свидетеля Б.Л., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 217-218) следует, что в марте 2014 года при сдаче *** у Саввиной Н.И. была обнаружена недостача на крупную сумму.

Согласно показаниям свидетеля П.И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.7, л.д.22-23) в должности начальника ****** с 03 мая 2013 года по 07 марта 2014 года работала Саввина Н.И ... 07 марта 2014 года Саввина Н.И. была уволена с должности в связи с наличием крупной недостачи.

Как следует из показаний свидетеля К.Е., 03 мая 2013 года Саввина Н.И. была назначена начальником *** в ******, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности Саввиной Н.И. входило полное ведение документации, контроль за денежными средствами и материальными ценностями, предоставление отчетности. При вступлении в должность Саввиной Н.И. в ее присутствии производилась инвентаризация имущества с составлением акта, в ходе которой было установлено, что никаких недостач в *** не было. Начальники *** ведут дневник формы N130, который в конце месяца предоставляется в бухгалтерию *** для отражения учета, при этом происходит сверка дневника. Сверяется фактическое наличие денежных средств, находящихся в подотчете с отчетными данными, а по итогам месяца можно увидеть превышение лимита. У Саввиной Н.И. за время ее работы были недостачи - на сумму 64000 рублей, которую она погасила, а в марте 2014 года был предоставлен второй акт на сумму 254000 рублей, который составлен по итогам ревизии, проходившей в ******, при приеме-передаче должности от Саввиной Н.И. к новому начальнику З.Г ... Данный акт Саввина Н.И. подписала и недостачу погасила. По предоставленным ей документам было установлено, что основная сумма недостачи образовалась путем изъятия наличных денег из кассы, остальная часть образовалась путем изъятия различных товароматериальных ценностей.

Согласно показаниям свидетеля З., 28 октября 2013 года она принимала участие при проведении ревизии в ******. Там снималась касса, велся подсчет денежных средств, недостачи обнаружено не было. Старшим ревизором была Б., а она ей помогала.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 29 июля 2013 года у Саввиной Н.И. была выявлена недостача в сумме 60000 рублей, однако по согласованию с руководством ***, акт не был представлен как недостача, официального возмещения через кассу не было. Еще была ревизия 23 декабря 2013 года и 07 марта 2014 года. В результате последней ревизии была выявлена недостача в сумме 250000 рублей. Эксперт проверял с 28 октября 2013 года. До начала ревизии у Саввиной Н.И. шли сверхлимитные и было видно, что в *** недостача. Сверхлимитные выводятся по бухгалтерскому учету на основании дневника формы N130, который Саввина Н.И. ежемесячно им предоставляла. На 24 декабря 2013 года у Саввиной Н.И. уже была недостача. Решено было *** передать З.Г ... Акт по результатам ревизии был составлен 07 марта 2014 года, и в этот день Саввина Н.И. была отстранена от должности. Саввина Н.И. вместе с ними передавала ***, высчитывали кассу, составили акт. Саввина Н.И. была не согласна с товаром, по денежным средствам тоже не соглашалась. При проведении ревизии 07 марта 2014 года Саввина Н.И. вела себя агрессивно, не отдала им кассовые справки, не указав причину. Они изъяли у Саввиной Н.И. только ленты. Кассовая справка считается первичным документом, по которому отражаются данные в дневнике формы N 130. Поскольку компьютер у Саввиной Н.И. был сломан, то восстановить информацию специалисты не смогли, смогли только ленты. Справки не смогли получить за период с 28 ноября по 6 марта. В акте ревизии она это не отразила, но сказала об этом следственным органам. На момент ревизии у Саввиной Н.И. не работал компьютер, она вела дневник на бумажном носителе, поэтому в марте у Саввиной Н.И. дневника не было, его потом уже восстанавливали. Каждый начальник *** должен ежедневно вести дневник, в котором фиксируются остатки, потом делаются пятидневками, потом полностью за месяц, Эти данные обрабатываются специалистами ***, а затем проверяются бухгалтерией и выведенные остатки ежемесячно сверяются с начальниками ***. Саввина Н.И. ежемесячно сдавала такой дневник. За 22 ноября 2013 года подкрепление из кассы в сумме 51000 рублей не было внесено в дневник. Она выявила указанную сумму, и Саввина Н.И. вывела остаток без этой суммы. По мере необходимости в *** поступают подкрепления, которые идут не только на ***, но и на другие выплаты, в том числе и на переводы. Подкрепления главная касса может перевести только по заявке начальника ***, и они могут придти и 30 числа и 31. Если гражданин не получает по какой-то причине денежные средства, то они возвращаются им назад в течение месяца. *** средства у них целевые. *** должны выдаваться по 24 число каждого месяца, если получился остаток, то Саввина Н.И. должна их возвратить назад 24 или 25 числа с отчетом, в котором указывает, что у нее не выплачено. Это сверхлимитные остатки.

Данные показания свидетель Ш. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Саввиной Н.И. (т.1, л.д. 209-212).

Показания представителя потерпевшего - *** "***" - П., свидетелей О., С., Л., З.Г., Ф., Н., Х., Б.Л., П.И., К.Е., З., Ш., являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года, 13 января 2015 года, была обнаружена и изъята бухгалтерская документация, касающаяся деятельности Саввиной Н.И. на посту ****** (т.1, л.д.84-88, 99-100).

Из протокола осмотра документов от 17 июня 2015 года, следует, что обвиняемая Саввина Н.И. в присутствии адвоката С.А., совместно со следователем осмотрела дневники формы 130, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года и подтвердила, что указанные документы составлялись ею и имеют её подписи (т.1, л.д.145-146).

Протоколами выемки и осмотра акта состояния кассы и эксплуатационной деятельности ****** от 28 октября 2013 года, которыми установлено, что в ****** на 28 октября 2013 года каких-либо недостач не обнаружено (т.1, л.д.222-243).

Согласно протоколам осмотров документов от 11 июля 2015 года, были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 июля 2014 года (т.1, л.д.249-265).

Протоколом осмотра документов от 13 июля 2015 года, согласно которому были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2015 года (т.4, л.д.1-7).

Согласно протоколу выемки и осмотра препроводительного письма N4271/67 от 22 ноября 2013 года, 21 ноября 2016 года в *** было изъято препроводительное письмо на сумму 51 000 рублей, имеющее подпись от имени Саввиной Н.И. и осмотрено (т.7, л.д.159, 161-164).

Протоколом дополнительного осмотра дневников формы 130 ****** от 11 ноября 2016 года, в ходе которого Ш. обнаружила в дневнике 130 за ноябрь 2013 года отсутствие записи об оприходовании денежного подкрепления от 22 ноября 2013 года на сумму 51 000 рублей, а также отсутствие ежедневных записей об остатках денежных средств, в кассе *** и наличие несданных сверхлимитных остатков (т.7, л.д.126-128).

Согласно протоколу дополнительного осмотра дневников формы 130 ****** от 23 ноября 2016 года, Ш. обнаружила в дневниках формы 130 за январь, февраль и март 2014 года наличие сверхлимитных остатков, которые Саввина Н.И. должна была сдавать в кассу *** (т.7, л.д. 168-170).

Копией должностных инструкций начальника ***, копией приказа о назначении Саввиной Н.И. на должность начальника ******, копией табеля учета рабочего времени Саввиной Н.И., согласно которым Саввина Н.И. занимая должность начальника ****** выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном структурном подразделении коммерческой организации *** "***" (т.4, л.д.33-48).

Заключением бухгалтерской экспертизы N*** от 27 марта 2015 года, которым установлено, что в период с 28 октября 2013 года по 07 марта 2014 года в ****** образовалась недостача на сумму 218 496 рублей 51 копейка (т.1, л.д. 107-113).

Согласно заключению дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы N*** от 22 апреля 2016 года, сумма недостачи в ****** за период с 28 октября 2013 года по 07 марта 2014 года составила 144946 рублей 99 копеек (т.6, л.д.88-92).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы N522 от 22 ноября 2016 года, следует, что в препроводительном письме от 22 ноября 2013 года на сумму 51 000 руб. имеется подпись и рукописные записи, выполненные Саввиной Н.И. (т.7, л.д. 153-156).

Согласно копии приходного ордера, 03 июня 2014 года Саввина Н.И. перечислила на счет *** 150 000 рублей в счет погашения недостачи (т.1, л.д. 16).

Справкой ***, из которой следует, что 04 июля 2014 года Саввина Н.И. погасила оставшуюся часть недостачи, перечислив сумму 101 195,06 рублей (т.1, л.д. 46).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденной Саввиной Н.И., квалифицировав по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Саввиной Н.И. во вменяемом ей преступлении, вследствие чего довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об умышленном характере действий Саввиной Н.И. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере 51000 рублей были выплачены *** согласно имеющейся документации, и дневник формы Ф-130 оформлялся Саввиной Н.И. надлежащим образом, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Саввина Н.И. не произвела надлежащего отражения данной суммы в финансовых документах (дневник Ф-130), то есть не указала в ежедневном отчете о движении денежных средств поступление денежных средств в сумме 51000 рублей в ******. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш. согласно которым она обнаружила в дневнике Ф-130 отсутствие записи об оприходовании денежного подкрепления от 22 ноября 2013 года на сумму 51000 рублей, и ежедневных записей об остатках денежных средств в кассе *** и наличие несданных сверхлимитных остатков, что также подтверждается протоколами дополнительных осмотров дневников формы 130.

Доводы жалобы адвоката относительно недостоверности ревизии от 28 октября 2013 года, поскольку в ее состав входили Н. и З., которые на момент ее проведения не являлись ревизорами по штатному расписанию, не влияют на правильность выводов суда о виновности Саввиной Н.И. в содеянном, поскольку как обоснованно указано судом при производстве экспертиз подлежали исследованию первичные финансовые документы (кассовые ленты, кассовые чеки, накладные на внутреннее перемещения товаров, дневник формы N130, копия Сводного отчета, оборотно-сальдовые ведомости; отчеты о движении ТМЦ, отчеты (итоги) по выплатам ЕДВ и ЖКХ, накладные, кассовые справки, бланки переводов и квитанций и др.), а не результаты проведенных ревизий.

Доводы жалобы адвоката о необходимости проведения экспертного исследования с момента начала трудовой деятельности Саввиной Н.И. в *** "***", а не с 28 октября 2013 года, безосновательны, поскольку обвинение Саввиной Н.И. в хищении чужого имущества предъявлено за период с 28 октября 2013 года по 06 марта 2014 года, а не с начала трудовой деятельности Саввиной Н.И..

Оснований для оправдания Саввиной Н.И., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Саввиной Н.И. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительно характеризуется, на учетах не состоит, добровольно полностью возместила причиненный ущерб, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Саввиной Н.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о присвоении Саввиной Н.И. с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 51000 рублей, полученных из главной кассы *** - ******", что соответствует сумме указанной в препроводительном письме N4271/67 от 22 ноября 2013 года.

Однако, несмотря на внесенное изменение, данное обстоятельство не является основанием для смягчения Саввиной Н.И. наказания с учетом того, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года в отношении Саввиной Н.И. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о присвоении Саввиной Н.И. с использованием своего служебного положения полученных из главной кассы *** - ******" согласно препроводительного письма N4271/67 от 22 ноября 2013 года денежных средств в сумме 51000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Саввиной Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи