Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22К-1180/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

заявителя ПЕГ, адвоката ОМА, представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ПЕГ на постановление Мичуринского городского суда *** от ***,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ПЕГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и сообщений заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по Тамбовской области Овсянникова А.А. от 10.02.2017 г., руководителя СО по *** СУ СК РФ по Тамбовской области Стрыгина А.А. от 12.04.2017 г., о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения ПЕГ, адвоката ОМА, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПЕГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и сообщений от *** заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по Тамбовской области Овсянникова А.А., от *** руководителя следственного отдела по г. Мичуринск СУ СК РФ по Тамбовской области Стрыгина А.А., о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить дело.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.06.2017 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПЕГ, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела. Указала, что судом не приняты во внимание ее доводы о нарушениях в деятельности должностных лиц, выразившейся в части отказа в регистрации ее заявлений от *** и *** о возбуждении уголовного дела в отношении КЮП по ч. 1 ст. 303 УК РФ в книге регистрации сообщений о преступлениях, выдаче талона-уведомления, проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд посчитал законным бездействие следственного органа, несмотря на наличие в материалах дела материала проверки ОМВД России по ***, зарегистрированного в КУСП за *** от ***, содержащегося в контрольном производстве ***ж-16 от ***, в котором имеется сопроводительное письмо начальника отдела полиции Харникова М.В. от ****** и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ***, в которых направляется материал проверки руководителю СО по *** СУ СК РФ по ***, поскольку в данном материале проверки содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, предварительное следствие должно производиться и решения приниматься следователем СО СУ СК РФ по ***.

Обращает внимание, что начальник отдела полиции по результатам проведенной проверки усмотрел признаки указанного состава преступления, тогда как следственный орган, не проводя никакой процессуальной проверки, не истребовав: решения от *** из материалов дела *** г.; инвентарного дела на ***, дел правоустанавливающих документов, несмотря на предоставленные ею копии Технического паспорта от ***, с удаленными сведениями в разделе раздела I "Общие сведения" по строке 8 "Примечания", копии инвентарного дела в котором содержится копия технического паспорта от ***, только с имеющейся записью, содержащейся в оригинале технического паспорта, а именно - "Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) Лит. А1, А2, АЗ, а1 не предъявлена" пришли к выводу об отсутствии сведений в заявлениях об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления.

Обращает внимание, что суд допустил нарушение процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентарного дела из Филиала ГУПТИ по ***, Мичуринскому и ***м на ***, которое имеет существенное значение при выяснении обстоятельств незаконности бездействия руководства следственного органа. Данное ходатайство было рассмотрено после рассмотрения жалобы по существу, заслушивания доводов сторон, исследования материалов дела, что нарушает ст. 271 УПК РФ и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в редакции от ***, с изменениями и дополнениями от ***, ***).

Следственный орган не истребовал и не рассматривал документы из гражданских дел, соответственно не мог прийти к выводу об отсутствии сведений о признаках состава преступления. Суд в обжалуемом постановлении не дал данному обстоятельству законной и объективной оценки.

Суд посчитал правильным применение следственным органом ст. 90 УПК РФ, тогда как решениями от ***, от *** опровергается довод об установлении судом обстоятельств по фальсификации документа - копии технического паспорта от *** Истцом ПСН в суде не заявлялось о фальсификации КЮП копии технического паспорта, представленного суду по его ходатайству от *** для проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела ***г.

Мичуринским городским судом *** данные обстоятельства не устанавливались, оценка им не давалась. Соответственно вывод суда в постановлении от *** не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела.

Обращает внимание, что не соответствует действительности выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что решением Мичуринского городского суда в удовлетворении ее исковых требований было отказано, поскольку иск заявляла истец ПСН, а не ПЕГ

В обжалуемом постановлении неправильно указан номер материала в части года как ***, в то время как материал ***.

Она и адвокат не просили суд истребовать из архива суда для исследования дело *** г. В ходатайстве от *** она просила об истребовании инвентарного дела на *** из филиала ГУПТИ по ***, в судебном заседании *** адвокат просила истребовать указанное инвентарное дело с находящимся в нем оригиналом технического паспорта от *** Судом им было отказано, что нарушает конституционный принцип доступа гражданина к правосудию. Судом, не проведена проверка факта фальсификации путем сопоставления оригинала технического паспорта от *** в инвентарном деле с его копией, представленной в дело ***КЮП

Судья перебил ее во время реплики, в которой она говорила о КЮП, как субъекте, совершившем фальсификацию документа, осознанно исказил документ, обманул суд, нарушив подписку в суде об ответственности и право на состязательность, равноправие сторон в деле ***. Удаленное Примечание в копии технического паспорта от *** видно визуально.

Ее доводы не были проверены судом в полном объеме, не все материалы исследованы, правила состязательности судопроизводства нарушены.

При составлении протокола судебного заседания от *** судом были допущены процессуальные нарушения. Помощник судьи ТЕА объявила заявителю и адвокату в коридоре суда, что судебное заседание не состоится в связи оперативным совещанием заместителя руководителя следственного отдела Овсянникова А.А. назначенным на это же время.

Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ПЕГ указала, что на нарушение процессуального закона при составлении протокола она ссылалась в апелляционной жалобе, как на самостоятельный довод незаконности принятого судом постановления от ***, который, по ее мнению, является основанием для отмены постановления. Она в установленном порядке с протоколом судебного заседания не знакомилась, ходатайств об этом не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не подавала. Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о возможности возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции. Считает, что судья первой инстанции, самостоятельно рассмотрев замечания на протокол, рассмотрел свое же нарушение норм УПК РФ, в связи с чем постановление от *** является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов, представленных на судебную проверку ПЕГ, СО по *** СУ СК РФ по ***, в котором суд дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из материалов контрольного производства ***ж-16 следует, что ПЕГ обратилась *** в ОМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении КЮП, которое было передано по подследственности в СО по *** СУ СК РФ по ***, а также *** с аналогичным заявлением в СО по *** СУ СК РФ по ***, в которых, по мнению заявителя, содержатся сведения о фальсификации КЮП сведений в разделе I "Общие сведения" по строке 8 "Примечания" в техническом паспорте от ***, представленном им по гражданскому делу *** г.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** по данному делу по иску ПСН, представителем по доверенности по которому выступала ПЕГ, к КЮП об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом *** по *** и встречному иску КТИ к ПСН о материальной компенсации предлагаемой реконструкции дома, отказано в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Апелляционном определением от *** указанное решение отменено в части отказа в иске ПСН Принято новое решение в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ПСН со стороны КЮП с возложением на последнего выполнения конкретных обязанностей.

Кроме того, решением Мичуринского городского суда *** от *** по делу ***, с учетом определения того же суда от ***, по иску ПСН, представителем по доверенности по которому выступала ПЕГ, к КЮП о признании договора-расписки от *** незаключенным, признании отсутствующим права собственности на жилой *** отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от *** данное решение оставлено без изменения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе гражданских дел ***, *** следует, что оспариваемый ПЕГ документ как в копии, представленной КЮП, так и в подлиннике в инвентарных делах ***/А/330, ***/А/330 по адресу: ***, являлся предметом исследования суда при принятии решений от ***, ***.

Кроме того, доводы заявительницы "о подчистки КЮП примечания в техническом паспорте ГУПТИ" были озвучены ею в суде апелляционной инстанции *** по делу *** при приведении оснований для отмены решения суда от ***, указывая о самовольно возведенной им постройке.

Таким образом обстоятельства представления КЮП технического паспорта, а также соответствие данных, указанных в представленном им техническом паспорте по гражданскому делу ***, и содержащихся в техническом паспорте, представленном в инвентарных делах ***/А/330, ***/А/330 ГУПТИ по ***, Мичуринскому и ***м, являлись, вопреки доводам заявительницы, предметом исследования судебных заседаний при принятии судом решений по гражданским делам, несмотря на то, что ПСН и ПЕГ не заявлялось суду первой инстанции "о подчистке" "фальсификации" данного документа.

При установленных обстоятельствах суд, посчитал обоснованными действия заместителя руководителя и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** о рассмотрении заявлений ПЕГ в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета России от ******, с учетом требований ст. 90 УПК РФ, надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, в установленный срок, о чем ПЕГ была уведомлена - ***, ***, и пришел к выводу о законности данных действий.

С учетом изложенного, а также выводов суда первой инстанции, доводы ПЕГ в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности действий заместителя руководителя и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** не зарегистрировавших ее заявления как сообщения о преступлении с выдачей талонов-уведомлений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Принятыми решениями конституционные права и свободы ПЕГ не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, не исключается возможность обжалования судебных решений в ином порядке.

Доводы жалобы о нарушении принципов состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу, в том числе при разрешении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств в порядке ст. 271 УПК РФ, в которой не содержится запретов рассмотрения заявленного ходатайства после выслушивания доводов сторон по жалобе, исследования представленных материалов.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотренных ходатайств не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПЕГ, суд находит несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом, им была дана надлежащая оценка, выводы суда подтверждены исследованными материалами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии постановления.

Ошибочное указание в номере постановления на 2016 г. не влияет на существо принятого решения.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от *** фактическим обстоятельствам были рассмотрены судом первой инстанции ***, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, на основании постановления апелляционной инстанции от ***, принятого в порядке ст. 389.11 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания постановления Мичуринского городского суда *** от *** по доводам дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от *** об отказе в удовлетворении жалобы Поглазовой Елены Григорьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и сообщений заместителя руководителя СО по г. Мичуринск СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО5 от ***, руководителя СО по *** СУ СК РФ по Тамбовской области Стрыгина А.А. от *** о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ПЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова