Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом", обществу с ограниченной ответственностью "Вперёд Плюс", Фролову А.В. и администрации города Рассказово Тамбовской области об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вперёд Плюс" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Вперёд Плюс" Шухвастова Ф.А., поддержавшего жалобу, представителя Пикулина В.А. Степанова А.В., представителя ООО "Технодом" Бабушкиной С.Н. и представителя Фролова А.В. Крушатина А.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Технодом", ООО "Вперёд Плюс", Фролову А.В. и администрации г. Рассказово Тамбовской области об установлении частного сервитута, в котором с учётом исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов - промышленные предприятия, площадью 13867кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** На данном земельном участке расположено административное здание, которое также принадлежит истцу. Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Технодом"; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий администрации г. Рассказово Тамбовской области, используемый на праве аренды ООО "Вперёд Плюс" по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.09.2002г.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Фролову А.В.

Проезд (проход) к зданию и земельному участку Пикулина В.А. возможен только через один из указанных земельных участков, иных подъездов и подходов не имеется.

Ранее проезд и проход осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ООО "Технодом", однако после того как общество оградило свой участок, проезд и проход к земельному участку Пикулина В.А. стал невозможен.

Просит установить для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку и административному зданию сервитут в отношении одного из указанных земельных участков.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года исковые требования Пикулина В.А. удовлетворены.

Пикулину В.А. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 237кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, предоставленного администрацией г. Рассказово Тамбовской области на праве аренды ООО "Вперёд Плюс" по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2789 от 25.09.2002г. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Пикулину В.А. с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, в границах согласно заключению эксперта N 964 от 27.06.2016г. (вариант N 2), которое является неотъемлемой частью решения, бессрочно, круглосуточно.

Установлена плата за частный сервитут в размере 15716 руб. в год в срок до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Оплату за частный сервитут на срок действия договора аренды земельного участка производить в пользу ООО "Вперёд Плюс" после окончания, либо расторжения договора аренды, в пользу законного владельца.

Расходы, связанные с демонтажем ограждений и устройством проезда, возложены на Пикулина В.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Вперёд Плюс" просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае наименее обременительным для сервитутодателя из трёх возможных вариантов установления сервитута был бы вариант N 1 экспертизы с обременением сервитутом земельного участка ООО "Технодом", как участка более чем в два раза большей площадью, чем участок ООО "Вперёд Плюс" и, наоборот, с наименьшей из всех участков потенциальной долей сервитута. Обращает внимание на то, что проезд и проход к участку истца всегда осуществлялся через участок ООО "Технодом", который образован на месте бывшего единственного проезда к участку истца (о чём ООО "Технодом" не могло не знать, но все же приобрело его), благоустройство которого общество осуществляло уже после предъявления иска Пикулиным В.А.

Не согласен с выводами суда о неиспользовании участка ООО "Вперёд Плюс", указывая, что участок используется обществом в соответствии с его целевым назначением.

Считает недоказанным наличие на участке Фролова А.В. городской ливневой канализации, которая, по мнению суда, может быть повреждена в случае устройства на этом участке проезда к территории Пикулина В.А., а также несовместимость обременения сервитутом земельного участка ООО "Технодом" с его разрешённым использованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Технодом" просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участки истца и ответчиков смежные, образованы при разделе одного земельного участка, ранее использовавшегося одним предприятием.

Удовлетворяя исковые требования Пикулина В.А. к ООО "Вперёд Плюс", суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 5, 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Пикулин В.А. лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим земельному участку и зданию иным способом без использования земельных участков ответчиков, то есть без установления сервитута.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута, то при наличии спора он не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы N 964 от 27 июня 2016 года имеется три варианта проезда к земельному участку истца: через земельный участок ООО "Технодом", через земельный участок Фролова А.В. и через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, арендуемый ООО "Вперёд Плюс".

Определяя условия осуществления сервитута, суд правомерно указал, что исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды Пикулина В.А., не создавало существенных неудобств для собственников или арендатора обременённого земельного участка, сервитут подлежит установлению по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, являющемуся наименее обременительным именно для ООО "Вперёд Плюс".

Справедливо судом отмечено, что установление сервитута на земельном участке ООО "Технодом" фактически лишит последнего возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, через земельный участок Фролова А.В. проходит городская ливневая система и оборудование проезда к участку истца может нарушить её функционирование.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые доказаны письменными материалами дела, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, не противоречат предписаниям главыV.3 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылаясь на вышеназванную судебную землеустроительную экспертизу, по заключению которой наименее обременительным для владельца обременяемого земельного участка будет установление сервитута на земельном участке ООО "Технодом", податель жалобы ООО "Вперёд Плюс" не учёл, что такое заключение было сделано экспертом только потому, что на период проведения судебной экспертизы ООО "Технодом" являлся единственным ответчиком по делу, тогда как владельцы иных земельных участков, через которые мог быть организован проезд к участку истца, не являлись участниками гражданского дела, о чём и было указано экспертом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперёд Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: