Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3441/2017

судебная коллегия установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России, с учётом уточнённых требований просил признать недействительными акты освидетельствования N *** от 27.05.2010 г., N *** от 23.11.2011 г. и справку об инвалидности серии ***, в которой ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно с момента их выдачи.

В обоснование требований указал, что установленная ему 2 группа инвалидности подтверждалась по результатам ежегодного переосвидетельствования вплоть по 08.06.2009 г.

29 апреля 2009 г. в ходе очередного переосвидетельствования, оформленного в виде акта освидетельствования N ***, ему установлена 2 группа инвалидности с указанием срока переосвидетельствования - апрель 2010 года, и выдана справка об инвалидности 2 группы с указанием даты очередного освидетельствования - "апрель 2010 года", хотя в указанную строку необходимо было внести запись "бессрочно".

В 2010 году решением комиссии от 01.05.2010 г., оформленным в виде акта освидетельствования N ***, ему установлена 3 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, то есть бессрочно.

В 2011 году решением бюро N10 ФКУ "ГБ МСЭ" по Тамбовской области ему была подтверждена 3 группа инвалидности.

В 2014 году Миронов В.В. обратился в Советский районный суд Тамбова, указывая, что действия филиала - бюро N *** ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", которое по результатам освидетельствования 29 апреля 2009 года установило ему 2 группу инвалидности с указанием срока переосвидетельствования - "апрель 2010 года" вместо внесения записи "бессрочно", являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, на ФКУ "ГБ МСЭ" возложена обязанность внести исправления в акт освидетельствования бюро МСЭ N *** от 08.06.2009 г. в отношении сроков переосвидетельствования группы инвалидности с указанием - "бессрочно" и выдать справку об инвалидности с внесением сведений об инвалидности "вторая" по срокам освидетельствования - "бессрочно".

Решение суда ответчиком исполнено, в результате чего с 2015 года у истца имеются две справки об инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска Миронову В.В. отказано.

14 июня 2017 года Миронов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в результате проведения заочной медико-социальной экспертизы в порядке контроля экспертным составом N1 специализированного и общего профиля ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" от 24 марта 2017 года принято решение от отмене решения филиала бюро N3 ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", а также акта освидетельствования N*** от 27 мая 2010 года, справки серии *** от 17 мая 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 мая 2016 года.

В частной жалобе Миронов В.В. определение суда просит отменить и вынести новое определение о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, отмена актов, положенных в основу решения суда, имеет существенное значение для дела, поскольку, если бы обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения были бы известны суду при рассмотрении дела, отсутствовали бы основания для отказа в удовлетворении иска. При этом полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны до вынесения решения по делу.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что результаты заочной медико-социальной экспертизы и решение от 24 марта 2017 года об отмене решения филиала бюро N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", а также акта освидетельствования N *** от 27 мая 2010 года, справки серии *** от 17 мая 2010 года не могут быть отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела они не существовали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи