Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3449/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 11сентября 2017 года гражданское дело по иску Мамедова Хазара Ханлара Оглы к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Мамедов Х.Х.О. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала, в результате уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18574,08 руб., неустойку в размере 67981,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2015 года произошло ДТП с участием его автомобиля ***, под управлением Карева А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мамедова Х.Х.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое на основании экспертизы ООО "ЭКЦ" произвело выплату страхового возмещения в размере 46194,13 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в АНКО "ТЦСЭ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98320,17 руб., УТС - 14000.

16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в результате чего 23 марта 2016 года ему дополнительно перечислено 7800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Согласно экспертному заключению от 22 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62400 руб., без учета износа - 70976 руб., величина УТС - 12704 руб.

Поскольку ответчик не согласился с результатами экспертизы, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2016 года по делу назначены повторные автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ОПЦ "Альтаир". Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59864,21 руб., без учета износа - 67890,34 руб., а повреждения заднего правого бампера, заднего правого крыла и задней правой двери соответствует обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2017 года исковые требования Мамедова Х.Х.О. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу Мамедова Х.Х.О. страховое возмещение в сумме 18574,08 руб., неустойка в сумме 67981,13 руб., штраф в сумме 9287,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 5100 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" расходы по судебной экспертизе в сумме 10362 руб.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3239 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ЗАО "МАКС", основываясь на результатах экспертизы ООО "ЭКЦ", выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы истца относительно нарушения его права на страховое возмещение в большем размере считает несостоятельными.

Критикует выводы судебной экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир", произведенной с нарушением ст.16 ФЗ-17 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем, по мнению автора жалобы, она не может быть положена в основу решения суда.

Полагает, что неустойка с ответчика взыскана неправомерно, поскольку выплаты в пользу истца произведены в установленный законом срок. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая в нарушение требований действующего законодательства, в несколько раз превышает сумму предполагаемого нарушенного обязательства.

Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает завышенной взысканную в пользу истца сумму судебных расходов на представителя.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в пользу Мамедова Х.Х.О. неправомерно взысканы судебные расходы на составление в досудебном порядке экспертизы АНКО "ТЦСЭ", поскольку ее результаты не положены в основу решения суда.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В остальной части постановленное решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, под управлением Карева А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", куда 12 января 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 46194,13 руб. и 23 марта 2016 года еще 7800 руб. за утрату товарной стоимости (на основании его заявления от 16 марта 2016 года).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались все представленные в материалы дела экспертные заключения.

За основу расчетов взяты исследования, проведенные экспертом ОПЦ "Альтаир". Исследования назначались судом в связи с несогласием страховщика с выводами воронежских экспертов о размере ущерба.

Ссылка автора жалобы на наличие недостатков экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир" является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, ее выводы правомерно учтены судом при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие автора жалобы с взысканием судебных расходов на составление в досудебном порядке экспертного заключения АНКО "ТЦСЭ" не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку экспертное заключение АНКО "ТЦСЭ" явилась средством последующей реализации Мамедовым Х.Х.О. права на получение страхового возмещения, расходы на проведение указанного исследования подлежат возмещению в полном объеме.

Довод автора жалобы относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуги представителя также является несостоятельным.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Расходы на услуги представителя истца определены судом на основании ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения их размера.

Вместе с тем подлежащая взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "МАКС" просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций (отзыв на исковое заявление л.д.38).

При этом, содержащаяся в решении суда ссылка на отсутствие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не основана на материалах дела.

При таком положении, принимая во внимание размер взысканного по решению суда страхового возмещения, фактические обстоятельства спора, с учетом компенсационного характера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Мамедова Х.Х.О. подлежит снижению до20000 руб.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер присужденной государственной пошлины. Со страховой компании в пользу истца следует взыскать 1788 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2017 года изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мамедова Хазара Ханлара Оглы неустойку в сумме 20000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1788 руб. 36 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи