Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Поляковой Л.В. к Горину В.И. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам Поляковой Л.В., Горина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Полякова JI.B. обратилась в суд с иском к Горину В.И.о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указано, что ранее истица сожительствовала с сыном ответчика - Гориным А.В.

Между ними возникла договоренность о создании совместной собственности в виде дома, для проживании ее и детей с сожителем, а так же семьи ответчика.

По её инициативе было решено приобрести земельный участок для строительства дома. Был подобран земельный участок площадью 700 кв. м с незавершённым строительством, находящийся по адресу: ***. Истцом и ответчиком было решено купить земельный участок на совместные денежные средства. Она в качестве задатка отдала 100 000 рублей, Горин В.И. отдал денежные средства в размере 1600 000 рублей. Земельный участок и объект незавершённого строительства были оформлены на ответчика. Все строительные работы по возведению дома оплачивались истцом, ответчик никаких расходов по строительству не нёс. В настоящее время дом полностью построен и готов к эксплуатации. Всего на постройку дома она затратила более 4000 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по строительству, договорами об оплате строительных материалов, инструментов.

С учётом дополнения исковых требований Полякова Л.В. просила признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***, исходя из того, что к собственнику здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием. Долю ответчика Горина В.И. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок просила определить как 1/4.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Поляковой Л.В. удовлетворить частично;

- признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, общей собственностью Поляковой Л.В. и Горина В.И.;

- признать за Поляковой Л.В. и Гориным В.И. за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Горин В.И. не согласился с принятым решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене и принятии нового решения.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела соглашения, заключенные им и истицей, являются лишь соглашениями о намерениях приобретения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в действительности Полякова Л.В. не принимала финансового участия в строительстве жилого дома, и доказательств обратного ею не представлено.

Полякова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам в виде финансовой документации, подтверждающей несение истицей денежных затрат на строительство дома, в связи с чем она имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Поляковой Л.В. о признании права собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка, суд правильно установилобстоятельства по делу, дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам.

Судом установлено, что истица в период проживания одной семьей с Гориным А.В., имея договоренность о создании общей собственности с отцом последнего - Гориным В.И., начали строительство спорного жилого дома, которое фактически было окончено в 2016 году.

При этом 24.06.2013 г. Гориным В.И. на основании договора купли- продажи от 24.06.2013 г. приобретены земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 700 кв.м., и объект незавершённого строительства степенью готовности 58%, расположенные по адресу: ***, которые были зарегистрированы на имя Горина В.И.

Полякова Л.В. также принимала участие в создании спорного жилого дома, вкладывая в его строительство свои личные денежные средства.

Данные выводы судом сделаны на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт приобретения истицей различных строительных материалов в период с 2013 г. подтвержден представленными ею в материалы дела копиями квитанций, товарных чеков, накладных, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Доказательств того, что данные стройматериалы приобретались иным лицом, на денежные средства иного лица, что указанные материалы были использованы для строительства какого-то другого объекта, в материалы дела не представлено.

Доказательством достигнутой сторонами договорённости о совместном участии в приобретении земельного участка и строительстве дома являются достигнутые между сторонами соглашения от 01.07.2012 г. и 27.01.2015 г., из которых усматривается, что стороны распределили между собой обязанности по финансированию и вкладу в строительство спорного объекта с целью приобретения каждым спорного домовладения в равных долях.

Доводам Горина В.И. о подписании данных соглашений в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом фактически установлено, что спорное домовладение построено за счет общих средств сторон с целью его поступления в их общую собственность.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных Поляковой Л.В. исковых требований, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, являются неубедительным.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон соглашения о создании общей собственности в виде жилого дома, учитывая невозможность определения конкретного размера вклада каждого из них в единый объект общей собственности в связи с отсутствием данных доказательств, суд пришел к верному выводу, что размеры долей указанных участников общей собственности на спорный дом являются равными.

Доводы жалобы Поляковой Л.В. о том, что с учетом внесенных ею средств ее доля составляет 3\4 М.А., а доводы жалобы Горина В.И. о том, что спорный жилой дом является его личной собственностью, так как построен только на его личные средства, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка дана в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляковой Л.В., Горина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи