Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3543/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 11сентября 2017 года гражданское дело по иску Анохина Александра Александровича к ТОГУП "Водгазхоз" и филиалу ТОГУП "Водгазхоз" - "Тамбовгазэксплуатация" об отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ТОГУП "Водгазхоз" и филиала ТОГУП "Водгазхоз" - "Тамбовгазэксплуатация" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Анохин А.А. обратился в суд с иском к ТОГУП "Водгазхоз" и филиалу ТОГУП "Водгазхоз" - "Тамбовгазэксплуатация", в результате уточнения требований просил отменить наложенные приказами директора филиала ТОГУП "Водгазхоз" - "Тамбовгазэксплуатация" Меньшикова О.С. N*** от 16 марта 2017 года, N*** от 21 марта 2017 года дисциплинарные взыскания в виде выговора как необоснованные, признать приказ директора указанного филиала Nк47 от 11 апреля 2017 года об увольнении незаконным и восстановить его в должности водителя-слесаря АВР 4 разряда с 11 апреля 2017 года, взыскать с ТОГУП "Водгазхоз" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2017 года по день вынесения судом решения по данному делу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что с 17 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года не покидал самовольно рабочее место, в связи с чем, приказ N*** от 16 марта 2017 года подлежит отмене.

Кроме того, утверждает, что в ночь с 24 февраля 2017 года на 25 февраля 2017 года не должен был дежурить, поскольку накануне он работал в дневную смену. Отработав 15 часов подряд, он отлучился домой на обед. При этом, работодатель допустил в отношение него грубое нарушение ст.103 ТК РФ о запрете на работу в течение двух смен подряд и привлек его к дисциплинарной ответственности.

Считает также, что его отсутствие на работе в дневную смену 20 марта 2017 года не является дисциплинарным проступком, поскольку он с разрешения руководства поменялся сменами с Саталкиным А.В., в связи с чем не вышел на работу в указанный день.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2017 года исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы N*** от 21 марта 2017 года и N*** от 11 апреля 2017 года.

Решено восстановить Анохина А.А. на работе в ТОГУП "Водгазхоз филиала "Тамбовгазэксплуатация" в должности водителя - слесаря АВР 4 разряда с 11 апреля 2017 года.

Взысканы с ТОГУП "Водгазхоз филиала "Тамбовгазэксплуатация" в пользу Анохина А.А. заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 45398,12 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскана с ТОГУП "Водгазхоз филиала "Тамбовгазэксплуатация" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1861,94 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТОГУП "Водгазхоз" и филиала ТОГУП "Водгазхоз" - "Тамбовгазэксплуатация" решение суда в части признания незаконным приказа N*** от 11 апреля 2017 года и восстановления на работе просит отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия законных оснований отсутствия истца на рабочем месте 20 марта 2017 года. Ссылаясь на неполучение истцом в предусмотренном порядке разрешения на обмен сменами, считает его невыход на работу носящим самовольный характер. При таком положении применение дисциплинарного взыскания за указанный дисциплинарный проступок и последующее увольнение с работы, по мнению автора жалобы, следует признать законными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохин А.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановленное решение отменить, судебная коллегия, находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что из трех взысканий, наложенных на истца, два из них, приказ N *** от 21.03.2017 г. и N *** 11.04.2017 г., применены к истцу с нарушением закона.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что Анохину А.А. приказом N *** от 16.03.2017 г. был объявлен выговор за то, что он отсутствовал на работе в течение 6 часов с 24.00 час 17.02.2017 г. до 06.00 час. 18.02.2017 г.

Проверив детально обстоятельства проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имевшем место нарушении трудовой дисциплины и законности процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, относительно законности приказа N *** от 16.03.2017 г. сторонами, в том числе и самим Анохиным А.А., не оспаривались.

Оценивая законность привлечения истца к повторной дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 21.03.2017 г., суд первой инстанции установилфакт отсутствия истца на рабочем месте 24.02.2017 года с 23.00 час. до 24.00 час. (истец ушел домой на ужин). Однако, привлечение к дисциплинарной ответственности счел незаконным, поскольку сам работодатель не ознакомил Анохина А.А. с приказом о его работе в ночную смену 24.02.2017 г. и не взял у него письменного согласия отработать вторую смену за другого работника, Козлова С.С., которому на указанный день был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты. Работа же в течение двух смен подряд запрещается (ст. 103 ТК РФ).

Выводы суда о незаконности приказа N *** от 21.03.2017 г. работодателем не обжалуются.

Приказ N *** от 11.04.2017 суд первой инстанции счел незаконным в связи с тем, что отсутствие Анохина А.А. на рабочем месте в течение всей дневной смены 20 марта 2017 года, по мнению суда, было согласовано с Петровым С.А., старшим мастером, у которого истец находится в подчинении.

Между тем, никаких оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ТОГУП "Водное и газовое хозяйство", утвержденных 21 июня 2016 года, изменение графика рабочего времени (при установлении работнику сменного режима рабочего времени) допускается только на основании приказа директора филиала предприятия, изданного в соответствии с поданным заявлением работника с визами начальника АДС (аварийно-диспетчерской службы) или старшего мастера (л.д. 142).

Из материалов дела видно, что Анохин А.А. заявление о замене своей смены подал 17 марта 2017 года (л.д. 39). Резолюция работодателя с отказом на заявлении Анохина А.А. датирована 17 марта 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании старший мастер Петров С.А. (л.д.104) показал, что он никакого разрешения на замену смены Анохину А.А. не давал и никуда его не отпускал. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями мастера Черномырдина А.П. (л.д. 104) и водителя Городнина (л.д. 104 об.).

Имеющееся на заявление Анохина А.А. согласие водителя Саталкина А.В. отработать смену за Анохина А.А. и последующая оплата Саталкину отработанной смены, правового значения не имеет, поскольку вопросы замены смены работникам разрешаются руководителем предприятия, а не водителями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованной замене смены Анохина А.А., не соответствует обстоятельствам дела.

Увольнение истца на основании приказа N *** от 11.04.2017 года соответствовало тяжести совершенных проступков.

Из отзыва ответчика на иск следует, что деятельность предприятия связана с необходимостью быстрого, оперативного реагирования аварийных бригад круглосуточного дежурства для предотвращения аварий и ликвидации последствий возможных аварий (возгорание, последующее тепловое излучение, возможное накопление газовой концентрации и, как следствие, ее взрыв, могущие повлечь причинение большого вреда окружающей среде и людям.

В целях быстрого реагирования на подобные ситуации на предприятии действует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Пунктом 3.4.3 Плана установлено, что при поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности объекта аварийная бригада круглосуточного дежурства должна выехать к месту аварии не позднее, чем через пять минут после поступления информации (л.д. 154).

В этой связи Инструкция для водителя автомобиля аварийной службы, утвержденная работодателем 01 апреля 2014 года (п.2.6), в категорической форме предписывает водителю всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (л.д. 100).

Правила внутреннего трудового распорядка (п. 6.3) запрещают оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (л.д. 141).

Из материалов дела видно, что в действиях истца прослеживается систематическое, стойкое нежелание исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности при отсутствии каких-либо уважительных причин для этого. Его доводы о том, что "его прижимают за правду" ничем не подтверждены. В иске, и в пояснениях истца отсутствовали какие-либо сведения о дискриминации. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Систематическое произвольное оставление рабочего места на срок от одного часа (24.02.2017 года) до 6 часов (17.02.2017 г.), самовольная замена утвержденного графика дежурств, лишают работодателя возможности быстрого реагирования на аварийные ситуации, могущие повлечь причинение вреда, как людям, так и окружающей среде.

В этой связи применение взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия находит правильным и соразмерным.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части признания незаконным приказа об увольнении N *** от 11.04.2017 года, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Анохину Александру Александровичу к ТОГУП "Водгазхоз" и филиалу ТОГУП "Водгазхоз - Тамбовгазэксплуатация" об отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи