Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3624/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц к собственникам многоквартирного жилого дома о возложении обязанности освободить подвальное помещение N 6, расположенное по адресу: ***, от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора г. Мичуринска обратился в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений дома N *** о возложении на них обязанности освободить подвальное помещение N 6, расположенное по адресу: *** от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру г. Мичуринска с письменным заявлением обратился директор Мичуринской детской школы искусств С.С. Сафронов с просьбой оказать содействие в решении вопроса об удалении из подвального помещения указанного дома центробежных насосов, работа которых приводит к ухудшению технического состояния здания школы искусств и создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся школы и других лиц.

Дом N *** сдан в эксплуатацию в 1987 г. и представляет собой комплекс строений в составе многоквартирного девятиэтажного жилого дома, а также нежилого помещения N 6, которое на праве оперативного управления принадлежит детской школе искусств, этажи 1,2 и подвал, которые на праве собственности принадлежат городскому округу Мичуринск Тамбовской области.

Все вышеперечисленные строения имеют единую сеть инженерных коммуникаций. Согласно постановлению администрации г. Мичуринска данный дом с баланса ОАО "Мичуринский завод Прогресс" передан в муниципальную собственность, в настоящий момент находится в управлении управляющей компании ООО "Наш дом-1".

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 г. по делу в качестве соответчиков привлечены собственники жилья дома N *** и от 30 ноября 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Эллис", Поляков А.В., Власова О.Н. и С.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Мичуринска об освобождении подвального помещения N 6, расположенного по адресу: *** от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2016 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2017 года исполняющему обязанности прокурору г.Мичуринска отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении подвального помещения, расположенного по адресу: ***, от установленного в нем оборудования - центробежных насосов посредством их демонтажа в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям специалистов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда о том, что работа насоса, установленного в помещении N 6 ***, не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания МБОУ ДОД "Мичуринская детская школа искусств"( в том числе, в результате течи отработанной воды), полагает, что данные выводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Ответчики - собственники жилых и нежилых помещений дома N *** Евликова Т.И. и другие (всего 112 человек), представитель ответчика администрации г.Мичуринска, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, директора МБОУ ДОД "Мичуринская детская школа искусств" Кондратову О.А., возражавшую против апелляционного представления и пояснившую, что в настоящее время установленные в подвальном помещении N 6 *** центробежные насосы не текут, обсудив доводы апелляционного представления по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, дом N *** сдан в эксплуатацию в 1987 году, на момент принятия в эксплуатацию в подвальном помещении N 6 была установлена повысительная насосная станция для обеспечения подачи воды в жилые помещения названного дома, насосы установлены в настоящее время и работают в непрерывном режиме.

С 01.07.2011 года ООО "Наш дом-1" фактически осуществляет функции управляющей компании за плату по отношению к дому N ***, жильцами названного дома договор управления многоквартирным домом не заключен.

ООО "Наш дом-1" осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N ***, в том числе, обслуживание установленной в подвальном помещении N 6 повысительной насосной станции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2014 года нежилое помещение площадью 1128,7 кв.метров, подвал, этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности городу Мичуринску Тамбовской области - городскому округу.

Постановлениями администрации г.Мичуринска N 2983 от 28.12.2010года, N 510 от 04.03.2014 года указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за МБОУ ДОД "Мичуринская детская школа искусств", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АБ N 850779 от 29.07.2014года.

Прокурор г.Мичуринска, обратившись в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, просил об удалении из подвального помещения N 6 дома N *** центробежных насосов, поскольку, по мнению истца, их работа приводит к ухудшению технического состояния здания школы искусств и создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся школы и других лиц.

Между тем, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2016 года, судом первой инстанции по дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой работа центробежного насоса, установленного в помещении N 6 ***, не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания МБОУ ДОД "Мичуринская детская школа искусств" ( в том числе в результате течи отработанной воды) ( том 8, л.д.88-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установив, что возникновение имеющихся дефектов строительных конструкций здания школы искусств связано с наличием многочисленных грубых отступлений от строительных норм, допущенных при возведении данного здания, и что работа центробежного насоса, установленного в помещении N 6 дома N ***, не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания МБОУ ДОД "Мичуринская детская школа искусств", а также с учетом того, что иных оснований для освобождения подвального помещения истцом не заявлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены документально, в совокупности с пояснениями сторон, доводами апелляционного представления не опровергаются, и потому у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права при оценке заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на субъективном толковании процессуального закона и направлены на переоценку доказательств, правовые основания для которой отсутствуют.

Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам и закрепленным в главе 6 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обладают свойствами относимости и допустимости ст.ст.59-60 ГПК РФ, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: