Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что им была заказана в ФГУП "Почта России" услуга по доставке заказного письма, почтовый идентификатор ***. Письмо отправлено 08.06.2014 г. из ОПС ***, *** поступило в ОПС ***. При этом ответчик нарушил законодательство в части соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. N160 контрольных сроков пересылки, превысив контрольный срок пересылки заказного письма на 1 день. В результате неисполнения своих обязанностей ФГУП "Почта России" нарушены его, Горовенко А.В., права как потребителя услуг, причинен моральный вред. 15.05.2017 г. Горовенко А.В. в адрес ответчика подана претензия о компенсации морального вреда, однако ответ по существу компенсации морального вреда не получен, заявленный размер компенсации не выплачен.

Просил взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Горовенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Его исковые требования вытекают из ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а не из договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем сокращенная исковая давность не применима. Он требований, связанных с недостатками оказанной услуги не предъявлял, в связи с чем в данном случае двухлетний срок исковой давности неприменим.

Срок исковой давности, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок предъявления претензии о компенсации морального вреда, последствия пропуска такого срока Федеральным законом "О почтовой связи" и Законом РФ "О защите прав потребителей" не урегулированы.

Полагает, что установленный законодательством шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, поскольку с его пропуском само право требования не погашается, его пропуск не влечет освобождение ФГУП "Почта России" от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает его права на обращение в суд с иском в пределах установленных ст. ст. 195, 196 ГК РФ сроков.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит решение суда от 20.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Истец Горовенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В апелляционной жалобе Горовенко А.В. указал на рассмотрение жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "Почта России" Неволину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горовенко А.В. была заказана в ФГУП "Почта России" услуга по доставке заказного письма (почтовый идентификатор ***), отправленное 08.06.2014 г. из ОПС ***. В ОПС *** почтовое отправление поступило 14.06.2014 г. Фактический срок прохождения заказного письма составил 6 дней, то есть с нарушением на один день контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 марта 2006 г. "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор и отказывая Горовенко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, связанным с ненадлежащим образом оказанной услугой по пересылке почтовой корреспонденции истек 14.06.2016 г., применив при этом двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования Горовенко А.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг почтовой связи, в которой истец указывает себя потребителем, суд правильно применил вышеназванные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные им требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, по мнению автора жалобы, им не пропущен, основаны на неверном толковании закона, а потому они не являются основанием к отмене законного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: