Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой О.В. к Кузнецовой Е.А. об установлении сервитута на нежилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом дома посредством беспрепятственного использования внутридомовых инженерных систем и по встречному иску Кузнецовой Е.А. к Муромцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании демонтировать установленные инженерные коммуникации

по частной жалобе Муромцевой О.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Муромцевой О.В. к Кузнецовой Е.А. об установлении сервитута на нежилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом дома посредством беспрепятственного использования внутридомовых инженерных систем и по встречному иску Кузнецовой Е.А. к Муромцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании демонтировать установленные инженерные коммуникации утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора.

В рамках данного дела определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Расходы по производству экспертизы возложены на Муромцеву О.В. и Кузнецову Е.А. в равных долях. Определение экспертным учреждением было исполнено.

Муромцевой О.В. вышеназванное определение суда в части оплаты своей части расходов за производство экспертизы исполнено не было, 22786 руб. учреждению Муромцевой О.В. не оплачены.

При утверждении мирового соглашения судом вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы разрешён не был.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муромцевой О.В. судебных расходов за выполненное экспертное исследование в сумме 22786 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2017 года заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации удовлетворено.

Взысканы с Муромцевой О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 22786 рублей.

Муромцевой О.В. предоставлена рассрочка исполнения определения сроком на 6 месяцев до 24.01.2018г.

В частной жалобе Муромцева О.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2017 года и установить размер удержаний в границах от 10 % до 20 % от её дохода - пенсии, указывая, что с 01.04.2010г. по 15.10.2016г. она не работала, ухаживала за больной матерью. В это время имела доход в виде выплаты неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход, в размере 1200 рублей. С 21.11.2016г. по 20.05.2017г. была зарегистрирована в качестве безработного, её доходом было пособие по безработице. С 31.05.2017г. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 7690 рублей 65 копеек. Личных сбережений не имеет. Из её дохода в 7690 рублей 65 копеек ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и лекарства. При оплате за экспертизу в сумме 3797 рублей 67 копеек из её пенсии в 7690 рублей 65 копеек оставшихся денег не хватит заплатить за коммунальные услуги, будет расти долг, а денег на продукты питания и лекарства не будет совсем.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на просьбу об отмене обжалуемого определения в целом, доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с определением суда в части предоставления судом рассрочки сроком на шесть месяцев, а не более, на чём настаивала Муромцева О.В. в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22786 рублей, суд первой инстанции исходя из предписаний части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что понесённые экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы, часть из которых не была возмещена Муромцевой О.В., подлежат взысканию с последней.

Соглашаясь с Муромцевой О.В. о наличии оснований для предоставления ей рассрочки уплаты судебных расходов, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что с учётом предписаний статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности оценки имущественного положения Муромцевой О.В., такая рассрочка может быть предоставлена ей не более чем на шесть месяцев - до 24 января 2018 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.

В жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу определения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муромцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: