Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А. ;
судей Курохтина Ю. А., Баранова В.В.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой Ирине Ивановне, УФССП России по Тамбовской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, о признании действий судебного пристава незаконными по апелляционной жалобе представителя Горовенко А.В. - Бондарь А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Горовенко А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что он 02.06.2017 года подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) заявление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту несвоевременного исполнения решения суда.
Поводом для указанного обращения послужило несвоевременное исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от *** N ***, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данный факт подтверждается ответом арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 года.
16 июня 2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Бычкова И.И. указанное заявление Горовенко А.В. направила в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.
Считая указанные действия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Бычковой И.И. по передаче указанного заявления в другой отдел судебных приставов незаконными, административный истец сослался на то, что в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ по его заявлению от 02 июня 2017 г. административный ответчик обязан был принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако заявление рассмотрено должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Административный истец считает, что неправильное рассмотрение указанного заявления повлекло нарушение его прав, в частности на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.
Также просил суд в связи с допущенными нарушениями закона, вынести в адрес УФССП России по Тамбовской области частное определение.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2017 г. в удовлетворении административного иска Горовенко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Горовенко А.В. - Бондарь А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований ее доверителя.
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации, а именно Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 943-О, где указано, что "обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ленинского РОСП Синкевич Н.Б., считавшую решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п.4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 г., после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, и это ничем не опровергнуто, исполнительный документ арбитражного суда Краснодарского края от ***. по делу N*** о взыскании с ФГУП "Почта России" административного штрафа в пользу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области не поступал.
В изложенной ситуации, то есть отсутствие в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области возбужденного исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, должностные лица Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области не вправе принимать процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением указанного решения арбитражного суда Краснодарского края.
Кроме того, Главой 25 КоАП РФ определен перечень участников процесса и их правовой статус. Судом первой инстанции правильно установлено, что административный истец не является одним из участников процесса, обладающим в соответствии со статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом обжалования принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а, следовательно, доводы о лишении судебным приставом возможности реализовать свое права на обжалование, не состоятельны.
При этом, административным истцом не указаны, какие его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей начальником Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области его заявления на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по Москве.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Основания для вынесения частного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горовенко А.В. - Бондарь А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.