Постановление Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4А-203/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Комсаракяна А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Комсаракяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 24 апреля 2017 года Комсаракян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Комсаракяна А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Комсаракян А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.1 КоАП РФ.

Указывает, что при новом рассмотрении дела суд назначил ему более строгое наказание, чем было назначено при первоначальном рассмотрении дела.

Утверждает, что не находился в состоянии опьянения и не управлял автомобилем. Его автомобиль находился на охраняемой стоянке.

По мнению автора жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что сотрудник ДПС К. В.О. находился на службе и выполнял должностные обязанности.

Отмечает, что при отстранении его от управления транспортным средством не было обеспечено понятых, а запись о применении видеозаписи в протоколах отсутствует.

Полагает, что предоставленная суду видеозапись является доказательством его невиновности.

Настаивает на том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, т.к. при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые, материалы видеозаписи к протоколу не приобщены. В протоколе не указано конкретное место его составления.

Приходит к выводу, что сотрудники ДПС ОГИБДД А. и Н. могут быть заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания подлежали судебной оценки.

Указывает, что установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении него данного дела нарушены.

Обращает внимание на небрежность при составлении процессуальных документов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года в 12 час. 00 минут около охранной стоянки МБДД 1 микрорайона дом 22 "б" г. Уварово Тамбовской области водитель Комсаракян А.С. при управлении транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Комсаракяном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***), рапортом ИДПС К. В.О. (л.д. ***), показаниями К. В.О., свидетелей Н., А., данными в судебном заседании, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Комсаракян А.С. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факты отказа Комсаракяна А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксированы в присутствии понятых.

Кроме того, доводы об этом были предметом проверки мирового судьи судебного участка и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Комсаракяна А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Комсаракяну А.С. разъяснены, что удостоверено должностным лицом в соответствующей графе (л.д. ***).

Довод жалобы о незаконности допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС безоснователен.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указания в жалобе заявителя на иные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов ввиду несущественности таких нарушений.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно

Административное наказание назначено Комсаракяну А.С. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Комсаракяна А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Комсаракяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комсаракяна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.