Постановление Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4А-217/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Павлова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении Павлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 мая 2017 года Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Павлов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает свое несогласие с выводом мирового судьи о том, что показания сотрудников ДПС С. и М. об управлении им, Павловым, автомобилем являются достоверными и не заинтересованными в исходе дела.

Указывает, что вышеуказанные лица не предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания нельзя считать достоверными. Кроме этого показания С. и М. ничем не подтверждены, а сами они, как сотрудники ДПС, заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на то, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС в деле отсутствует.

Считает, что мировой судья необоснованно и немотивированно как доказательства его невиновности отверг показания свидетелей М-й и Р., посчитав их заинтересованными в исходе дела, а их показания - противоречивыми.

Не согласен с тем, что в качестве доказательства его вины мировой судья ссылается на письменное заявление в адрес суда свидетеля А. А.В., поскольку этот документ получен с нарушением норм КоАП РФ, является светокопией, никем не заверен.

Отмечает, что мировой судья в устной форме отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрении дела, установления адреса свидетеля Н. для его вызова в суд, чем нарушил требования ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, мировой судья нарушил его право на защиту тем, что необоснованно и не мотивированно отказал его защитнику в установлении и вызове в суд свидетелей К. Р.Ю., К. А.Ю., Н. В.В.

Полагает, что все указанные в постановление письменные доказательства не доказывают факт управления им автомобилем *** во вменяемое ему время и место административного правонарушения.

Касаясь решения судьи районного суда, считает его также вынесенными с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. судья не вызвал в суд в качестве свидетелей К., К., М., хотя об этом его защитником было заявлено письменное ходатайство, и в решении не опроверг доводы, указанные в жалобе, ограничившись общими фразами о его, Павлове, виновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, что 4 февраля 2017 года в 04 час. 35 мин. у дома N 59 на ул. Рылеева г. Тамбова Павлов В.А. управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Также из материалов дела видно, что 4 февраля 2017 года при отстранении Павлова В.А. от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состоянии алкогольного опьянения присутствовали понятые Р. С.В. и Н. В.В..

Приходя к выводу о наличии в действиях Павлова В.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), письменные показания Н. В.В., Р. С.В., М. В.В., протокол о задержании транспортного средства, рапорт ИДПС С. Д.О., устные показания С. Д.ОГ., М. В.В., данными ими в судебном заседании.

Мировой судья не принял во внимание доводы Павлова В.А. и его защитника адвоката С. А.А. о том, что транспортным средством управляла М. Н.Г., как не подтвержденные доказательствами. К показаниям Р. С.В. и М. Н.Г. о нахождении последней за рулем автомобиля, судья отнесся критически.

11 июля 2017 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Павлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности Павлова В.А. совершении административного правонарушения.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства Павлова В.А. и его защитника о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС К. Р.Ю., К. А.Ю., понятого Н. В.В. судебные инстанции не нашли.

В настоящей жалобе Павлов В.А. указывает, в том числе, на то, что судья мирового и районного суда при рассмотрении дела не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС К. Р.Ю., К. А.Ю., понятого Н. В.В., отказав в удовлетворении в вызове таковых.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Для исключения имеющихся в материалах дела противоречий и сомнений в виновности Павлова В.А. свидетели инспектора ДПС К. Р.Ю., К. А.Ю., не вызывались и не опрашивались, а в отношении понятого Н. В.В. не принято достаточных мер для обеспечения его явки в суд.

Указанный факт свидетельствует о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении не отвечало требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не было полным и всесторонним и объективным, что является нарушением ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить извещение участников процесса в порядке, установленном КоАП РФ и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Павлова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении Павлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Жердевского района Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.