Постановление Тамбовского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4А-218/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Белоусова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 31 октября 2016 года и определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 31 октября 2017 года Белоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Белоусова А.А. о восстановлении срока на обжалование названного постановления мирового судьи.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и определение, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение Белоусова А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, на не правление в адрес последнего копии постановления, что является, по его мнению, уважительной причиной несвоевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 31 октября 2016 года следует, что Белоусов А.А. узнал о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП ***Ч. О.А.*** года, когда явился к ней по вызову, и возникшему вопросу снятия денежных средств с его банковской карточки. В этот день ему была вручена копию постановления суда, и разъяснён порядок его обжалования, а 07 апреля 2017 года Белоусов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Между тем из материалов дела видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года была направлена Белоусову А.А. 02 ноября 2016 года по указанному им адресу, однако за получением заказного почтового отправления Белоусов А.А. не явился (л.д. ***).

Отклоняя указанное ходатайство, судья Мичуринского районного суда исходил из того, что данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 31 октября 2016 года, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области приняты надлежащие меры к своевременному направлению Белоусову А.А. копии постановления.

Таким образом, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Не усматривается оснований и для отмены постановления мирового судьи от 31 октября 2016 года.

Так, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 06 октября 2016 года в 12 час. 50 мин. на ул. Дариловка, 12, с. Стаево, Мичуринского района Тамбовской области Белоусов А.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было предложено ему в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Белоусовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями К. А.А., Л. А.О., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белоусова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Белоусова А.А. о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 31 октября 2016 года было направлено Белоусову А.А. 19 октября 2016 по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении (л.д. ***). Данное почтовое отправление вернулось в суд 28 октября 2016 года неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. ***).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Белоусова А.А. мировым судьей судебного участка N2 Мичуринского района Тамбовской области не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Порядок и срок давности привлечения Белоусова А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 31 октября 2016 года и определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белоусова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е