Решение Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-336/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Даниличевой Светланы Григорьевны на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 30.03.2017 года вынесенного инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Водолазовым Д.А., собственнику транспортного средства Даниличевой С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В вину Даниличевой С.Г. вменено то, что 22.03.2017 года в 11:30:19 в районе 506 км автодороги М6 Каспий водитель транспортного средства марки Range Rover Vogue государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Даниличева С.Г., двигался со скоростью 133 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость на 43 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об административном правонарушении, Даниличева С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 22.03.2017 года в 11 часов 30 минут транспортное средство с гос.рег номером ***, находилось под управлением другого лица - Аникеева М.Н.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года жалоба Даниличевой С.Г. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Даниличева С.Г. обратилась в вышестоящий суд с жалобой на решение Сампурского районного суда Тамбовской области. В своей жалобе ссылается на доводы, приведенные в жалобе на постановление N *** от 30.03.2017 года вынесенного инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Просит отменить решение Сампурского районного суда от 17.07.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время действует положение, утв. приказом от 5 декабря 2014 г. N 423-п).

В деле имеются сведения о том, что почтовая судебная корреспонденция на имя Даниличевой С.Г. возвращена адресату почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах считаю Даниличеву С.Г. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., считавшую решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года в 11:30:19 в районе 506 км автодороги М6 Каспий водитель транспортного средства марки Range Rover Vogue государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Даниличева С.Г., двигался со скоростью 133 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость на 43 км/ч. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего фото-видеосъёмку "КРИС - П".

Ранее Даниличева С.Г. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление *** вступило в законную силу 23.07.2016г., исполнено 19.07.2016 г.).

Доводы жалобы о том, что в указанные время и месте названным автомобилем управлял Аникеев М.Н., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обосновано отвернуты судьей районного суда.

Не представлено и в Тамбовский областной суд объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ошибочности выводов судьи районного суда.

При этом само по себе указание в полисе ОСАГО в качестве лица. Допущенного к управлению транспортным средством Аникеева М.Н., совместно с другими лицами, не свидетельствует о доказанности факта управления автомобилем в момент его фиксации именно Аникеевым М.Н., о чем верно указал судья районного суда.

Ссылка жалобы на представленные заявителем объяснения Аникеева М.Н., также не опровергает правильность выводов судьи, поскольку названное лицо в судебное заседание не являлось, его явку Даниличива С.Г. не обеспечила, идентифицировать личность лица, подписавшего данное объяснение, не предоставляется возможным, тогда как обязанность доказывания в данном случае законом возложена на заявителя.

По существу доводы жалобы Даниличевой С.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ в отношении Даниличевой Светланы Григорьевны, оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин