Решение Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-372/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Биндарева А.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску Биндарева А.В. от 19 июня 2017 года Нечаев Петр Валентинович привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Нечаева П.В. вменено то, что 19.06.2017 г. в 20 час. 35 мин. в ***, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Биндарев А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи о прекращении производства по делу, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Нечаева П.В. судом не всесторонне и не полно исследованы материалы дела. Решение о прекращении производства по делу вынесено только на основании показаний, данных в судебном заседании непосредственно Нечаевым П.В., а также в связи с тем, что не сохранились видеозаписи систем "Безопасный город", из чего можно сделать вывод, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании полностью не исследованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. в 20 час. 37 мин. Нечаев П.В. В. в *** управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя жалобу Нечаева П.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и возникших неустранимых сомнениях в виновности данного лица.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Нечаева П.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Нечаева П.В. инспекторами ДПС решением не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, у судьи первой инстанции не имелось.

Довод об обратном является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении, при том, что в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ протокол является одним из доказательств. Сведений, которые объективно опровергают показания сотрудников ДПС, материалы дела, не приведено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела судьей выполнено не было.

Таким образом, полагаю, что по делу было допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

В соответствии с п.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы инспектором роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Биндаревым А.В. подана настоящая жалоба.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом Нечаеву П.В., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей городского суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Нечаева П.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поэтому вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу должного лица - инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Биндарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин