Решение Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-378/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. на определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирсанов, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Морозова А.В. от 10.05.2017 г. генеральный директор ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. обратился в Уметский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно перед судом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ввиду того, что при вынесении обжалуемого постановления ему было разъяснено право обжалования постановления в арбитражный суд. Пользуясь своими процессуальными правами, он в установленный законом срок обратился в арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на незаконность и отмену принятого решения. 23.05.2017 г. арбитражный суд Тамбовской области вынес определение об отказе в принятии заявления ввиду того, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде Тамбовской области. Процессуальный срок на обжалование постановления от 10.05.2017 г. был им пропущен по причине нарушения Росреестром норм процессуального права по доведению до сведения законного порядка обжалования постановления.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года ходатайство генерального директора ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. было отклонено.

Не согласившись с вышеуказанным определение суда, Мазуренко В.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока влечет нарушение его права, как лица, привлеченного к административной ответственности на защиту. Также указывает, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву не подведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановление срока на обжалование решения административного органа. Данная позиция подтверждается в постановлениях Верховного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N *** от 12 мая 2016 г. N ***.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Между тем указанный вывод не учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 г. в принятии заявления Мазуренко В.Н. отказано ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Копия указанного определения получена заявителем 31.05.2017 года.

При разрешении вопроса по заявленном ходатайству необходимо также учитывать дату обращения заявителя в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица после получения им определения арбитражного суда об отказе в принятии его жалобы.

В Уметский районный суд Тамбовской области Мазуренко В.Н. обратился 13.05.2017 года.

Оценивая соблюдения Мазуренко В.Н. установленного законом десятидневного срок обжалования, дата 13.05.2017 года является последним днем данного срока, поскольку является первым рабочим днем после выходных и праздничных дней, а именно 10,11,12 мая 2017года.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Таким образом, подача жалобы в установленном законом порядке незамедлительно (в предусмотренный законом срок) после получения определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления по причине ее не подведомственности, свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, обусловленного ошибочным обращением в арбитражный суд.

В изложенной ситуации возможность реализации Мазуренко В.Н. своим правом на судебную защиту не утрачена и должна быть обеспечена.

При таких обстоятельствах определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 28.07.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции лица, правомочным рассматривать жалобу, дело подлежит направлению в Уметский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу поставленных заявителем вопросов.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 28.07.2017 года отменить, дело по жалобе Мазуренко В.Н. направить в Уметский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу поставленных заявителем вопросов.

Судья Ю.А.Курохтин