Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-4964/2017

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Кречетовой Т.Г., судей Березина Н.Е. и Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного Рыбкина С.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А., предоставившей удостоверение N 2062 и ордер N 51552 от 01.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е.

апелляционные жалобы осужденного Рыбкина С.С. и его защитника - адвоката ФИО1

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 года, которым

Рыбкин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ) к 03 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 17.05.2017 г. Взыскано с Рыбкина С.С. в доход федерального бюджета 2750 рублей процессуальных издержек; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена,

также с возражениями на апелляционные жалобы осужденного и его защитника со стороны государственного обвинителя ФИО2,

установил:

обжалуемым приговором суда первой инстанции Рыбкин С.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных им 22.04.2016 г. на территории г.Бор Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах; тем же приговором Рыбкин С.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные им 02.09.2016 г. на территории г.Бор Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

Вину в совершении вмененных ему деяний Рыбкин С.С. в ходе судебного следствия признал частично, а именно: вину в совершении преступления от 22.04.2016 г. не признал, вину в совершения преступления от 02.09.2016 г. признал полностью, отрицая лишь факт незаконного приобретения наркотического средства.

Защитник осужденного - адвокат ФИО1 - в своей апелляционной жалобе (с дополнением) указывает на незаконность и необоснованность приговора, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправомерно дана оценка квалификации действий Рыбкина С.С.; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защита полагает, что в действиях Рыбкина С.С. по эпизоду от 22.04.2016 г. нет состава преступления, так как пакетик с веществом растительного происхождения, изъятый около автомобильной шины на футбольном поле, ему не принадлежит, а также органами следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства о принадлежности Рыбкину С.С. данного полимерного пакета с веществом растительного происхождения. Считает, что в основу обвинения заложены показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, к которому Рыбкин С.С. не причастен. В целях опровержения показаний Рыбкина С.С. органами следствия не назначалась и не проводилась судебная дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук Рыбкина С.С. на полимерном пакетике с наркотическим средством. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны достоверными, так как он приглашен в качестве понятого по телефону сотрудником полиции и является его знакомым и заинтересованным лицом. Также считает, что по эпизоду от 02.09.2016 г. стороной обвинении не представлено доказательств о незаконном приобретении наркотического средства. Полагает, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения Рыбкин С.С. нашел и не имел умысла и намерений для приобретения наркотического средства. Считает, что в связи с этим нет оснований для признания виновным Рыбкина С.С. в незаконном приобретении наркотических средств. Также считает, что судом не созданы условия для всестороннего рассмотрения дела путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Отмечает, что Рыбкин С.С. нуждается в неотложном оперативном лечении правого плечевого сустава. Считает, что данные обстоятельства являются существенными по делу и должны быть учтены при назначении наказания как исключительно смягчающими обстоятельствами. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Осужденный Рыбкин С.С. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду от 22.04.2016 г. не доказана. Считает, что судом первой инстанции в вынесенном решении не дана надлежащая оценка его доводам о том, что 22.04.2016 г. в момент нахождения около школы N11 у него случился аллергический приступ, в результате которого он потерял сознание, а пришел в себя только тогда, когда рядом с ним уже находились ФИО4 и сотрудники полиции, вследствие чего он не мог правильно оценивать окружающую обстановку и происходящее, а также достоверно объяснить происхождение пакетика, который сотрудники полиции нашли на земле. Полагает, что с целью устранения сомнений суд вправе был самостоятельно сделать запрос в поликлинику по месту его проживания для подтверждения того, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с аллергией, но данным правом суд не воспользовался, в результате чего фактические обстоятельства дела достоверно не установлены. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые говорят о том, что при наружном осмотре, когда он вывернул карманы брюк, они увидели, что правый карман был порван. Однако сотрудниками полиции его брюки не были изъяты и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хотя он был доставлен в отдел полиции 22.04.2016 г. Считает, что судом первой инстанции данный вопрос не разбирался и надлежащая оценка данному обстоятельству не дана. Таким образом, апеллянт полагает, что показания о порванном кармане брюк являются голословными и ничем не подтвержденными. Также полагает, что показания свидетелей о том, что он 22.04.2016 г. находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются результатами тестирования и медицинского освидетельствования, которые проводились в тот же день после его задержания сотрудниками полиции. Считает, что при таких обстоятельствах совокупность собранных по делу доказательств нельзя назвать достаточной. Полагает, что судом достоверно не установлена форма его вины, мотив и квалификация содеянного по предъявленному обвинению. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рыбкина С.С. и его защитника ФИО1 государственный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с позицией осужденного и его защитника, отмечает, что доводы жалоб являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Судом сделан обоснованный вывод о совершении Рыбкиным С.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 22.04.2016 г.) и квалификации действий Рыбкина С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере (по эпизоду от 02.09.2016 г.). Считает, что доводы адвоката о том, что судом не учтено состояние здоровья Рыбкина С.С. как смягчающие наказание обстоятельство, которое является исключительным, - не состоятельны, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Рыбкина С.С. и имеющиеся заболевания. Считает, что судом обоснованно данные обстоятельства не признаны исключительными, так как не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Рыбкиным С.С. преступлений. Просит апелляционные жалобы осужденного Рыбкина С.С. и его защитника ФИО1 оставить без удовлетворения за необоснованностью, приговор оставить в силе.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Рыбкин С.С. извещен надлежащим образом лично под расписку 19.08.2017 г., по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству Рыбкина С.С. ему также судом был назначен защитник в лице адвоката Спеховой Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыбкин С.С. доводы своей жалобы, а также жалобы своего защитника - адвоката ФИО1 поддержал в полном объеме, просил приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 г. отменить как незаконный и необоснованный и вынести в его отношении новый оправдательный приговор.

Защитник осужденного - адвокат Спехова Е.А. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционной жалобы осужденного Рыбкина С.С. и его защитника ФИО1 поддержала в полном объеме, также просила приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17.05.2017 г. отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении Рыбкина С.С. новый оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, напротив, поддержала возражения прокурора ФИО2, просила апелляционные жалобы осужденного Рыбкина С.С. и его защитника ФИО1 оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного с защитником и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере (преступление от 22.04.2016 г. судом проанализированы и положены в основу осуждения Рыбкина С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, являющихся полицейскими ОВО по г.Бор и пояснивших, что 22.04.2016 г. они производили личный досмотр Рыбкина С.С. и ФИО4 Во время проведения личного досмотра ФИО4 один из понятых, ФИО3, обратил внимание полицейских на Рыбкина С.С., который отошел от них метра на три и встал около вкопанной автомобильной шины, ФИО3 рассказал, что видел, как Рыбкин С.С. стал трясти правой ногой и через несколько секунд снизу из правой штанины брюк Рыбкина С.С. на землю около автомобильной шины выпал небольшой предмет. Полицейские подошли ближе к тому месту, где стоял Рыбкин С.С., и на земле рядом с ним увидели полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Они попросили Рыбкина С.С. вывернуть карманы его брюк и увидели, что правый карман порван.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что 22.04.2016 г. около 18:30 часов его попросили быть понятым при досмотре двоих молодых людей, один из досматриваемых, который стоял около вкопанных в землю автомобильных шин, постоянно дергал ногой, пока из его штанины не выпал какой-то предмет, о чем ФИО3 сообщил полицейским, те подошли и в полуметре увидели пакетик с веществом растительного происхождения. Когда его досмотрели, выяснилось, что карман штанины на той ноге, которой досматриваемый тряс, дырявый; свидетель ФИО5 да показания, аналогичные показаниям ФИО3

Показания свидетеля ФИО9, являющейся экспертом, пояснившей, что 22.04.2016 г. она работала в составе СОГ вечером по заявке о сбросе наркотического вещества и на месте происшествия зафиксировала обстановку и пакетик с веществом растительного происхождения, который лежал около вкопанной шины.

Показания свидетеля ФИО10 являющегося оперуполномоченным ОУР и пояснившим, что 22.04.2016 года около 18:10 часов около школы "адрес" г.Бор на футбольном поле около данной школы на земле у вкопанной в землю автомобильной шины был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, впоследствии оказавшегося наркотическим.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что полицейские его задержали вместе с его знакомым Рыбкиным С.С., пригласили понятых и начали досматривать, у Рыбкина С.С. ничего не нашли, но нашли пакетик рядом с Рыбкиным; у ФИО4 с собой были наркотики - два пакетика спайса. Он не знает, откуда взялся пакетик на земле рядом с Рыбкиным, у ФИО4 с собой были только два пакетика с наркотиками и оба были изъяты, никакие другие пакетики с наркотиками у ФИО4 выпасть не могли.

Обоснованность осуждения Рыбкина С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от 22.04.2016 г., кроме того, подтверждается рядом иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и перечисленных в приговоре, а также вещественным доказательством - смесью с наркотическим веществом: рапортами сотрудников полиции о задержании Рыбкина С.С., у которого из правой штанины брюк выпал полимерный пакетик с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около "адрес", около четвертой по счету от дороги автомобильной шины был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании N1110И от 25 апреля 2016 г.; заключением эксперта, согласно которому вещество в пакетике, представленном на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства, входящие в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации первоначальной массой 0,47 грамма; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с пакетиком с фиксирующей застежкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения.

Рыбкин С.С., хотя и не признал свою вину в совершении преступления от 22.04.2016 г., тем не менее не отрицал факта своего присутствия в тот день, время, месте и обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, отрицая лишь факт принадлежности ему обнаруженных сотрудниками полиции на земле подле него наркотических средств.

Доводы апеллянтов о непричастности Рыбкина С.С. к преступлению от 22.04.2016 г. вместе с их мотивировкой - аналогичны заявляемым ранее доводам осужденного о собственной невиновности в ходе судебного следствия, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, были оценены критически как опровергнутые совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в первую очередь показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и расценены как способ защиты и попытка Рыбкина С.С. избежать ответственности за совершение преступления. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, никаких объективных сведений, свидетельствующих в пользу того, что свидетель ФИО3 или кто-либо иной из свидетелей обвинения по делу заинтересован в его исходе и умышленно оговорил осужденного, судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает и признаков служебной или какой-либо иной заинтересованности в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, задерживавших Рыбкина С.С. 22.04.2016 г.

Позиция апеллянтов, считающих осуждение Рыбкина С.С. по преступлению от 22.04.2016 г. незаконным в том числе потому, что в деле отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы по пакетику с наркотическим средством, что органы следствия не изъяли и не приобщили в качестве вещественного доказательства брюки Рыбкина, что следствие и суд не исследовали вопрос того, что в момент инкриминируемого осужденному деяния у него мог произойти аллергический приступ, вследствие чего он не мог правильно оценивать обстановку и происходить происхождение пакетика с наркотиком - судебной коллегией отвергается, поскольку и представленная сторонами совокупность доказательств признана судом исчерпывающе достаточной для осуждения Рыбкина С.С. по данному эпизоду, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.38 УК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы осужденного о предполагаемой им недостоверности показаний ряда свидетелей в части нахождении Рыбкина С.С. в состоянии наркотического опьянения 22.04.2017 г. судебной коллегией отвергаются, поскольку указанное обстоятельство в контексте настоящего дела не имеет юридического значения и не влечет за собой юридических последствий, осужденному не вменялось и отягчающим его наказание обстоятельством не признавалось.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере (преступление от 02.09.2016 г. судом проанализированы и положены в основу осуждения Рыбкина С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Показания осужденного Рыбкина С.С. в судебном заседании, признавшего вину в совершении преступления от 02.09.2016 г. полностью и пояснившего, что в тот день он шел по "адрес" на земле нашел пакетик, который поднял и понес с собой, поняв, что это наркотик, оставил его у себя для личного употребления в дальнейшем, минут через 5-10 его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых провели его личный досмотр и изъяли пакетик с наркотиком.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками полиции и пояснивших, что 02.09.2016 г. в вечернее время они в составе патруля на ул.Сосновой г.Бор заметили Рыбкина С.С., вызвавшего подозрение своим сонным состоянием и суетливостью, полицейские подошли к нему, представились, позвали понятых и провели его личный досмотр, в кармане куртки Рыбкина был обнаружен сверток из черной изоляционной ленты, про который Рыбкин пояснил, что это наркотики из закладки; его доставили в ОМВД России по г.Бор.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, привлеченных полицейскими в качестве понятых и пояснивших, что 02.09.2016 г. в их присутствии из кармана задержанного были изъяты телефон и пакетик. Все упаковали, составили протокол, в котором они как понятые расписались, записано все было правильно.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что его сын Рыбкин С.С. рассказывал ему, что нашел пакетик, который положил в карман, а спустя несколько минут его задержала полиция.

Обоснованность осуждения Рыбкина С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ по преступлению от 02.09.2016 г., кроме того, подтверждается рядом иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и перечисленных в приговоре, а также вещественным доказательством - смесью с наркотическим веществом: рапортами сотрудников полиции о задержании 02.09.2016 г. у дома "адрес" Рыбкина С.С., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся в нем полимерным пакетиком с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Рыбкина С.С., в ходе которого у него был изъят сверток из изоленты с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании; протоколом выемки пакетика с наркотическим средством у полицейского ФИО16; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство, входящее в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, первоначальной массой вещества (смеси) 3,11 грамма; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний Рыбкина С.С. на месте.

Таким образом, виновность Рыбкина С.С, в совершении вмененного ему преступления от 02.09.2016 г., кроме собственных признательных показаний, в полном объеме подтверждена прочей совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, оснований оговаривать у которых осужденного судом не выявлено.

Тот довод апелляционной жалобы защитника ФИО1, что по преступлению от 02.09.2016 г. стороной обвинения не представлено доказательств о незаконном приобретении Рыбкиным С.С. наркотического средства, поскольку осужденный пакет с ним нашел и не имел умысла и намерений на приобретение наркотика - судебная коллегия отвергает на том основании, что по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, а равно присвоение найденного; таким образом, присвоение Рыбкиным С.С. найденного наркотического средства, чего сам осужденный не отрицает, в равной мере образует состав незаконного его приобретения.

Аналогичным образом судебная коллегия отвергает доводы жалобы защитника о том, что судом не созданы условия для объективного рассмотрения дела путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения; содержание протокола судебного заседания, напротив, свидетельствует о том, что все права и законные интересы Рыбкина С.С., в первую очередь право на защиту, судом неукоснительно соблюдались и в доступе к правосудию он никоим образом ограничен не был. Кроме того, защитник в жалобе затруднился привести конкретные обстоятельства предполагаемых нарушений суда относительно Рыбкина С.С., а сам осужденный о заведомом ограничении судом своих законных прав и интересов не заявлял.

Таким образом, подводя итоги, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что вопреки доводам жалоб осужденного Рыбкина С.С. и его защитника, позиция осужденного относительно собственной невиновности в совершении преступления от 22.04.2016 г. и фактически частичного признания вины по преступлению от 02.09.2016 г. были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты.

Квалификация содеянного Рыбкиным С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ по обоим преступлениям от 22.04.2016 г. и от 02.09.2016 г. признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений; причин для переквалификации преступлений не имеется.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости Рыбкина С.С. нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного применительно каждому из преступлений не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение Рыбкина С.С. является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.228 УК РФ их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания смягчающие наказание Рыбкина С.С. обстоятельства. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Рыбкиным С.С. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отдельно по каждому эпизоду вмененных ему преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, все имеющие юридическое значение сведения о личности Рыбкина С.С., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, наличие заболеваний и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, ни осужденный Рыбкин С.С., ни его защитник не указали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания как по каждому преступлению в отдельности, так и по их совокупности в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рыбкиным С.С. преступлений, определяемые с учетом объектов преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел по обоим преступлениям) и категории преступлений (умышленные тяжкие), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Рыбкину С.С. менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания Рыбкина С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судебные издержки также надлежаще распределены, судьба вещественных доказательств определена верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Рыбкина С.С. и его защитника адвоката ФИО1 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

определил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года в отношении Рыбкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыбкина С.С. и его защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: