Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-11026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием истца Санайкина И.В., ответчицы Овчинниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Санайкина И.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года по делу

по иску Санайкина И. В. к Овчинниковой И. В., ООО "Жилсервис-1" об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении финансовых лицевых счетов и предоставлении отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Овчинниковой И. В. к Санайкину И. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Санайкин И.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой И.В., ООО "Жилсервис-1" и с учетом неоднократно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил:

-вселить его в квартиру по адресу "адрес"

-определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 10,3 кв.м., ответчице с несовершеннолетними детьми комнаты размером 17,5 и 9,5 кв.м. с балконом, определить в общее пользование сторон кухню, прихожую, туалет, ванную.

-обязать Овчинникову И.В. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и обязать передать комплект ключей от входной двери;

-обязать ООО "Жилсерсис-1" предоставлять ему отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/10 долю в праве собственности в соответствии с действующими тарифами, разделить финансовые лицевые счета

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в квартире общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, по 1/10 доли принадлежит детям: С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. В настоящее время брак между Санайкиным И.В. и Овчинниковой И.В. расторгнут, истец платит алименты на содержание дочери, в спорной квартире проживают ответчик с дочерью. Санайкин И.В. регулярно приходил в спорную квартиру, следил за техническим состоянием квартиры, общался с дочерью. 03 января 2017 года Овчинникова И.В. сменила замки, отказалась выдать дубликат ключей от входной двери, ограничив доступ в квартиру. Санайкин И.В. не отказывался от своего права на жилую площадь. Также он предлагал ответчице разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей, но она отказывалась.

Овчинникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Санайкину И.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении его из квартиры по адресу "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Овчинникова И.В. указала, что Санайкин И.В, являясь собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, был там зарегистрирован по месту жительства, однако в квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал, после расторжения брака членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствует. Регистрация и проживание ответчика Санайкина И.В. в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, совместное проживание с ответчиком приводит к постоянным скандалам и рукоприкладству со стороны ответчика. Спорная квартира была приобретена на собственные средства Овчинниковой И.В., полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также с использованием средств по сертификату на материнский капитал, поэтому выделение доли ответчику носило вынужденный характер. Ответчику принадлежит фактически 5,34 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 3,73 кв.м. жилой площади, которые не могут быть самостоятельным объектом жилищных отношений, и не могут быть выделены в натуре, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в данном случае Овчинниковой И.В. Спорная квартира не является местом жительства Санайкина И.В.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Санайкина И.В. и встречных исковых требованиях Овчинниковой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санайкин И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков являются необоснованными. Спорная квартира была приобретена на общие средства супругов по договору купли-продажи и он вселялся в нее, однако ввиду неприязненных отношений с ответчицей был вынужденно временно выехать из квартиры. Иного жилья он не имеет. Вывод суда о возможности выплаты ему компенсации за долю противоречит закону, т.к. он не давал согласия на выкуп у него доли. Ссылка суда на конкретный судебный акт Верховного суда РФ является необоснованной, поскольку данный акт не является преюдицией к рассматриваемому спору. Решением суда нарушено его право пользования жилым помещением, как собственника.

На апелляционную жалобу ответчицей принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу "адрес" была приобретена супругами Санайкиным И.В. и Овчинниковой И.В., действующей также и за своих несовершеннолетних детей Овчинникова Н.С. и Санайкину М.И., на основании договора купли-продажи от 3.12.2013 г. за 1 650 000 рублей (л.д.27). При покупке квартиры доли сторон в общей долевой собственности были определены следующим образом: Санайкину И.В., Овчинникову Н.С., Санайкиной М.И. -по 1/10 доле в праве, Овчинниковой И.В. -7/10 долей в праве.

Право собственности указанных лиц на принадлежащие им доли зарегистрировано надлежащим образом (л.д.17,29), они зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней (л.д.11).

Брак между Санайкиным И.В. и Овчинниковой И.В. прекращен 28.06.2016 г (л.д.16). Как следует из объяснений сторон, после прекращения брака Санайкин И.В. в спорной квартире не проживал, жил у родителей в их доме, долей в праве собственности в котором не обладает. Овчинникова И.В. сменила в спорной квартире замки, дубликат ключей от новых замков Санайкину И.В. не передала (л.д.60). Санайкин И.В. пытался вселиться в спорную квартиру, однако, Овчинникова И.В. этому препятствует.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,4 кв.м. из них жилой 37,3 кв.м. Площади жилых комнат 10,3 кв.м. 17.5 кв.м и 9,5 кв.м. Комната площадью 10,3 кв.м. - изолированная (л.д.85-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Санайкина И.В. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении, с учетом незначительности этой доли его вселение в квартиру будет нарушать права ответчицы, т.к. комнат в квартире, соответствующих по площади доле Санайкина И.В., не имеется, квартира не может быть использована всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственников имеющих большую долю. При этом суд, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 3.12.2013 г N 4-КГ13-32, указал на возможность разрешения возникшего спора и соблюдения прав Санайкина И.В. как собственника доли, путем выплаты ему компенсации за долю со стороны Овчинниковой И.В. Суд пришел к выводу о том, что на долю истца приходится 5,34 кв.м. общей площади, в том числе 3,73 кв.м. жилой площади и выделить указанную долю в натуре не представляется возможным, поскольку комнат такой площади в квартире не имеется, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска Санайкина И.В. об определении порядка пользования жилым помещением

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Следуя выводам суда, к спорным правоотношениям по выкупу у Санайкина И.В. доли подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, обстоятельства приобретения права собственности на долю, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод суда о возможном выкупе у истца его доли ответчицей и последующем прекращении права собственности Санайкина И.В. на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям статей 1164, пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что спорная квартира приобреталась Санайкиным И.В. по договору купли-продажи и она является единственным местом жительства Санайкина И.В., после покупки квартиры до расторжения брака с ответчицей он проживал в ней, являлся созаемщиком по кредитному договору для покупки квартиры (л.д.120-121), и Санайкин И.В. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Суд также не учел, что Овчинникова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершенные правонарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних детей, состоит на профилактическом учете в КДН и ЗП (л.д.122-125), а отец желает и занимается воспитанием своей дочери.

Приведенные судом ссылки на судебную практику Верховного суда РФ не свидетельствуют о законности принятого им решения, поскольку выводы, отраженные в судебных актах по другим делам, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

С учетом того, что право собственности Санайкина И.В. на долю в спорной квартире никем не оспаривается, решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу, что Санайкин И.В., как участник долевой собственности на жилое помещение, имеет право пользования жилым помещением, в силу чего подлежит вселению в него, а на ответчицу возлагается обязанность не чинить препятствий Санайкину И.В. в пользовании жилым помещением и предоставить ему комплект ключей для изготовления дубликата.

Ссылка Овчинниковой И.В. на заключенное между истцом и ответчицей 4.08.2016 г соглашения, по которому Санайкин И.В. передал свою долю в квартире ей в качестве алиментов (л.д.30) судебной коллегией не принимается во внимание.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Положения СК РФ не содержат запрета на передачу определенного имущества, имеющего денежную оценку в счет уплаты алиментов, однако, по аналогии с вышеизложенным, доля в праве, принадлежащая Санайкину И.В. в качестве оплаты алиментов должна была поступить в собственность его дочери Санайкиной М.И., а не Овчинниковой И.В. как указано в п.4 соглашения.

В любом случае, данное соглашение, предусматривающее прекращение права собственности Санайкина И.В. посредством последующего заключения договора купли-продажи доли с Овчинниковой И.В. не прошло государственную регистрацию, как этого требует законодательство, в силу чего судебной коллегией не принимается во внимание. Следует отметить, что согласно объяснений ответчицы истец по настоящее время платит алименты на содержание дочери и задолженности по алиментам не имеет (л.д.60)

Выводы суда о том, что у Овчинниковой двое разнополых детей, что, по мнению суда, является препятствием к вселению в квартиру истца, не основаны на положениях жилищного и семейного законодательства. Более того, на момент разрешения судом дела сын ответчицы Овчинниковой проживал в г. Городце (решение л.5).

Довод Овчинниковой И.В. в суде апелляционной инстанции, что после окончания школы сын проживает в спорной квартире, не является препятствием к вселению истца в спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Санайкин И.В. и обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ему в пользование комнаты размером 10,3 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе Санайкину И.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с предложенным Санайкиным И.В. вариантом определения порядка пользования спорным имуществом, поскольку данный вариант не нарушает баланс интересов участников долевой собственности, не противоречит целям определения порядка пользования имуществом, а между сторонами спора отсутствуют доверительные отношения.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Поскольку стороны более не являются членами одной семьи, предоставление истцу в пользование изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м. наиболее полно отвечает интересам сторон. При этом ответчица не лишена права взыскать с Санайкина И.В. компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его идеальную долю в праве.

Проверяя выводы суда об отказе в предоставлении Санайкину отдельных платежных документов по оплате жилищно -коммунальных услуг по спорной квартире по мотиву необращения истца и ответчицы в управляющую компанию с заявлением о заключении с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия данный вывод находит необоснованным.

Каждый из собственников жилого помещения вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения соразмерно своей доле в праве общей собственности, определяющего порядок и размер его участия в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, что соответствует требованиям ст.247 ГК РФ

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если между бывшими членами семьи не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возникающие в связи с этим споры разрешаются в судебном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Законодательство не содержит условия соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Ответчица, препятствовала истцу в проживании в спорной квартире, в силу чего следует вывод о недостижении между ними согласия, определяющего порядок и размер участия каждого в расходах по содержанию жилого помещения, что также следует и из искового заявления Санайкина И.В. Таким образом исковые требования Санайкина о предоставлении отдельного платежного документа по оплате ЖКУ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доля Санайкина И.В. в оплате ЖКУ должна определяться не в 1/10 доле, а с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнюю дочь сторон Санайкину М.И., являющуюся собственником 1\10 доли спорной квартиры.

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу указанного разъяснения, на каждого из родителей приходится равная доля платежей по ЖКУ, приходящаяся на их несовершеннолетнюю дочь (по 1/20), следовательно, доля Санайкина И.В. по оплате ЖКУ будет определяться в размере 3/20 (1/10+1/20), а доля Овчинниковой И.В. с учетом также доли ее несовершеннолетнего сына Овчинникова Н.С. -17/20.

С ответчицы в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в виде возврата госпошлины при подаче иска в сумме 600 рублей (л.д.7), при подаче апелляционной жалобы 150 руб (л.д.148), а также расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.15), а всего 5750 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчица Овчинникова И.В. не заявляла о чрезмерности расходов на составление искового заявления, понесенных истцом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения данной суммы.

С ответчика ООО "Жилсервис-1" возмещение судебных расходов истца не подлежит.

Согласно п.19 указанного Постанволения Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что истец или ответчик обращались в ООО "Жилсервис-1" с заявлением о распределении расходов на содержание квартиры и что ООО "Жилсервис-1" им в этом отказал, следовательно, права сторон ООО "Жилсервис-1" не нарушал.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Санайкина И. В., принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск Санайкина И. В. частично.

Вселить Санайкина И. В. в квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Обязать Овчинникову И. В. не чинить препятствий Санайкину И. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу "адрес" и передать ему комплект ключей от входной двери для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по "адрес", предоставив в пользование Санайкину И. В. комнату площадью 10,3 кв.м.; Овчинниковой И. В., С.М.И., О.Н.С. определить в пользование жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 9,5 кв.м.; кухню, прихожую, туалет и ванную комнату определить в общее пользование сторон.

Обязать ООО "Жилсервис-1" предоставить отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу Нижегородская область г. Заволжье ул. Пушкина 35-135 на Санайкина И.В. в размере 3/20 долей, на Овчинникову И.В. в размере 17/20 долей от общего размера платы за жилье.

Взыскать с Овчинниковой И. В. в пользу Санайкина И. В. судебные расходы в сумме 5750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи