Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: ФИО8, Чиндяскина С.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО "Росгсосстрах" о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" произошло ДТП - с участием автомобиля марки *** под управлением Е.А.С. и автомобиля марки ***, находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи. ДТП произошло по вине водителя Е.А.С., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Е.А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 800 руб.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 049 рублей 23 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ просил признать недействительным Соглашение о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245 200 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп., штраф, оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Признать недействительным Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без участия независимой технической экспертизы от 18.05.216г., заключенного между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах". Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 245200 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 952 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе

ПАО СК "Росгосстрах просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановленорешение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" произошло ДТП - с участием автомобиля марки *** под управлением Е.А.С. и автомобиля марки ***, находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

ДТП произошло по вине водителя Е.А.С., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Е.А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *** осмотрен специалистом АО "Технэксппро" в присутствии ФИО9, о чем составлен акт с наличии механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Соглашением о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах", определено, что размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием составляет 154 800 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 154 800 руб.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429077 руб.

Обращаясь с исковым требованием о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 указал, что был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не имея специального образования, умения и навыков в оценке материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, он поверил представителю ПАО СК "Росгосстрах", что указанная в соглашении сумма страхового возмещения будет достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Удовлетворяя заявленные требования о признании Соглашения о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что истец заблуждался относительно природы оспоренного соглашения (сделки).

Однако, из материалов дела следует, что истец согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, имея возможность до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием заблуждения лица, ее совершившего (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), а также на то, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительному размеру ущерба, а данное соглашение противоречит требованиям положений статей 15, 929 ГК РФ о полном возмещении ущерба, что размер страхового возмещения был явно занижен ответчиком, является несостоятельной в виду следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является правом потерпевшего, реализация которого направлена на получение страхового возмещения и представляется собой упрощенную процедуру такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Следовательно, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает наличия заблуждения ФИО9, подписавшего соглашение об урегулировании страхового случая относительно существа сделки.

Обстоятельства того, что при совершении оспариваемой сделки истец, на данный момент не знал о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а впоследствии, ему стало известно о значительном превышении такой стоимости относительно согласованной сторонами сделки, не свидетельствует о том, что ФИО9 имел намерения совершить сделку, имеющую иную природу.

Размер страхового возмещения не характеризирует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.

В случае согласования иного размера суммы страхового возмещения, природа сделки не изменилась бы.

Таким образом, основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая недействительным применительно к статье 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) отсутствуют.

Доказательств тому, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере 154800 руб. в той или иной мере вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как уже было указано выше, до подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 154800 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без участия независимой технической экспертизы от 18.05.2106г., заключенного между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах", подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку решение в части признания недействительным Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без участия независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отменяется с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 страхового возмещения в сумме 245200 руб., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп. как вытекающее из первоначально заявленных требований, также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о признании Соглашения о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 страхового возмещения в сумме 245200 руб., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, по оплате услуг по копированию документов, компенсации морального вреда, по оплате юридических услуг -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи