Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-2362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Шанс" на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Куликов Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2017 г. по договору купли-продажи NЛ-2 приобрел у ответчика в обособленном подразделении в г. Курске автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", VIN номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора при условии полной оплаты стоимости автомобиля. Однако данное обязательство ответчиком в установленный срок выполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил обязать ООО "Шанс" выдать ему ПТС на приобретенный им автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", VIN номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО "Шанс" в его пользу неустойку в размере 267547,50 рублей из расчета 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выдачи ПТС, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Куликова Е.Б.: с ООО "Шанс" в его пользу взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 рублей, а всего - 82 500 рублей;

с ООО "Шанс" в доход бюджета муниципального образования "Город Железногорск" Курской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО "Шанс" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ПТС не является товаром, а потому нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на спорные правоотношения, а также на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шанс" по доверенности Мусатов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Куликов Е.Б., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи NЛ-2 от 27.01.2017 г. Куликов Е.Б. приобрел у ООО "Шанс" в обособленном подразделении в г. Курске автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", VIN номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 932900 рублей с учетом снижения розничной цены по программе "Chery Trade-in" на 40 000 рублей (л.д.5-8, 20-21).

Оплата товара произведена покупателем за счет частичного погашения ООО "Шанс" взаимных требований, возникших по договору купли-продажи принадлежавшего Куликову Е.Б. автомобиля "данные изъяты", в размере 320000 рублей, а также путем внесения покупателем оставшейся суммы в размере 612 900 рублей (л.д.10, 19).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в течение 10 рабочих дней и паспорт транспортного средства в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора купли-продажи при условии полной оплаты приобретаемого автомобиля. Обязанность продавца передать покупателю вместе с автомобилем, в числе прочих его принадлежностей и документов, ПТС также установлена пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора купли-продажи.

Как следует из акта приема-передачи от 27.01.2017 г. (л.д.9, 22), ООО "Шанс" передало Куликову Е.Б., а последний принял, автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", VIN номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и одновременно с ним, в том числе, копию ПТС.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором купли-продажи срок оригинал ПТС покупателю передан не был, в связи с чем 21.03.2017 г. Куликов Е.Б. направил в адрес ООО "Шанс" претензию с требованиями в течение 3 рабочих дней передать ему ПТС и в течение 7 рабочих дней выплатить сумму неустойки в размере 160 528,50 рублей (л.д.11, 13).

28.03.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требования передать ему в течение 3 рабочих дней ПТС, а также в течение 7 рабочих дней выплатить неустойку в размере 194 580 рублей (л.д.12), в ответе на которую покупателю было предложено явиться в обособленное подразделение ООО "Шанс" в г. Курске 12.04.2017 г. для получения ПТС и обсуждения остальных предъявленных им требований (л.д.14, 48).

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик передал ему ПТС от автомобиля (л.д.49-50).

Положениями п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, исходя из которых при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, в силу ст.464 Гражданского кодекса РФ являются назначение покупателем продавцу разумного срока для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм права передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору купли-продажи. В то же время действующим законодательством не предусмотрена возможность принуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что ответчик как продавец не исполнил возложенную на него обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст.464 Гражданского кодекса РФ относятся и документы на товар, что влечет для него гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, поскольку указанные действия продавца нарушили права и законные интересы истца как потребителя, лишив его возможности надлежащим образом оформить и в полной мере использовать приобретенный товар по его назначению.

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снизил заявленную сумму неустойки до 50000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерно большой сумме неустойки к последствиям нарушения прав потребителя являются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств о несоразмерности такой суммы неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда истцом не обжалуется.

Правильным является вывод суда и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с нормами материального права, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что причинение истцу физических либо нравственных страданий не подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, а также что судом не учтена степень вины ответчика, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен судом первой инстанции верно и оснований для его снижения не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая изложенное, решение суда в части размера штрафа также подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на то, что вышеупомянутые штрафные санкции не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по тем основаниям, что на момент принятия решения судом ПТС был выдал покупателю, правового значения не имеет, поскольку сам факт наличия судебного спора между сторонами свидетельствует о том, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: