Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сакова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Сакова В.И. - Миндрюковой Т.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленного иска Саков В.И. указал, что 23 марта 2015 года в 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Mersedes C 180" с государственным регистрационным знаком ... , при въезде в гаражный бокс, расположенный по адресу: ... из-за гололеда совершил наезд автомобиля с несущей стеной дома в месте проема, являющегося въездом в гаражный бокс, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО "Эдо". Истец считает, что в нарушение обязательств по исполнению надлежащим образом функций по содержанию общего имущества ответчик допустил образование на площадке перед гаражным боксом наледи, что явилось обстоятельством, сопутствующим дорожно-транспортному происшествию. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "Эдо" материальный ущерб в размере 45424,42 руб., расходы в виде оплаченной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований Сакова В.И. и произведен поворот исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года путем взыскания с Сакова В.И. в пользу ООО "Эдо" 129830,35 руб.

На указанное решение представителем истца Сакова В.И. - Миндрюковой Т.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Саков В.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Миндрюкова Т.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Эдо" Яровкина Л.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее по настоящему делу Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года было постановленорешение: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдо" в пользу Сакова В.И. убытки в размере 79220,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 40610,35 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдо" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2726,62 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом заявленных Саковым В.И. уточненных исковых требований судом постановленовышеуказанное решение, являющееся предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Саков В.И. в своем исковом заявлении указывает, что 23 марта 2015 года в 11 часов 30 минут истец, управляя автомобилем "Mersedes C 180" с государственным регистрационным знаком ... , при въезде в гаражный бокс, расположенный по адресу: ... из-за гололеда совершил наезд автомобиля с несущей стеной дома в месте проема, являющегося въездом в гаражный бокс, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 23 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что стороной истца не представлены суду доказательства, однозначно свидетельствующие, что транспортному средству были причинены механические повреждения из-за наледи при въезде в гаражный бокс, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом.

Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что стороной ответчика были представлены соответствующие акты выполненных работ по удалению снега и льда на придомовой территории в спорный зимний период времени.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В частности, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не были приняты показания инспекторов ДПС Рубцова П.Н. и Адюкова А.А., допрошенных в качестве свидетелей, которые сообщили суду, что при составлении административного материала сомнений в причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и гололедом у них не возникло.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что суд первой инстанции правильно указал и дал оценку показаниям указанных свидетелей, так как обстоятельства происшествия были отражены указанными сотрудниками со слов самого истца и в отсутствие автомобиля на месте ДТП. Суд первой инстанции, рассмотрев схему ДТП, материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленные Саковым В.И. доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что повреждения автомобиля истца произошли именно при обстоятельствах указанных последним в исковом заявлении: времени, месте и при указанном состоянии дорожного покрытия.

Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что разница во времени между происшествием и сообщением в органы полиции образовалась ввиду того, что истец приехал из-за границы и его часы не были переведены на московское время.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как кроме разницы во времени суд первой инстанции исследовал и документы, в которых указано место ДТП и место нахождения автомобиля во время прибытия сотрудников ДПС. Так из пояснений истца следует, что происшествие имело место в 11 часов 30 минут 23 марта 2015 года, однако сообщение в органы полиции поступило в 14 часов 14 минут того же дня. Из имеющихся в материалах проверки схемы ДТП следует, что автомобиль Сакова И.В. был расположен возле дома ... по ул. ... г ... с одной стороны, а местом ДТП является гаражный бокс, расположенный с противоположной стороны дома и за самим строением дома. Представитель истца Миндрюкова Т.С. пояснила, что автомобиль истца был переставлен с места ДТП, поскольку удар был незначительным и истец на месте ДТП не заметил каких-либо повреждений, а в последующем увидев повреждения, сообщил в органы ГИБДД, которые и зафиксировали обстоятельства происшествия исключительно со слов истца Сакова И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что Саков В.И. не исполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии не трогать с места транспортное средство.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 года истец Саков В.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО "Фердинанд-Моторс". Страховщиком ремонт автомобиля оплачен в размере 66720,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках административного производства было установлено отсутствие вины Сакова В.И. и что в отношении Сакова В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а значит говорить о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правовых оснований не имеется, судебной коллегией отклоняются, так как данный административный материал не подтверждает вину ответчика и не содержит доказательств, указывающих на какое-либо лицо, причинившее вред истцу. В самом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: "23.03.2015 г. ... водитель Саков В.И., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, т.е. (металлические ворота). За данные действия КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального права истец, считающий себя потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенных норм права довод апелляционной жалобы о наличии прямой вины управляющей компании в произошедшем событии судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием стекловидного ледяного отложения на асфальтовой площадке и произошедшим ДТП, наличия виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Сакова В.И., нарушившего пункты 10.1 и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля истца вследствие попадания колес на скользкое ледяное отложение суду не представлено, фото-видео материалы, подтверждающие образование наледи на площадке перед гаражным боксом, а также расположение автомобиля по отношению к гаражному боксу, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортного средства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия считает недоказанной вину ответчика в случившемся происшествии. В отсутствие указанных доказательств ООО "Эдо" не может быть признано причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не усматривается, поскольку вина ответчика не доказана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сакова В.И. - Миндрюковой Т.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова