Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2017 г. по делу N 33-4050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аношину П.П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аношину П.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аношину П.П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, мотивировав требование тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 сентября 2013 года на "адрес", были повреждены автомобиль "марка 1", принадлежащий ООО "Электрогазинжиниринг", управлявшийся Щукиным М.Н., и автомобиль "марка 2", управлявшийся Аношиным П.П. Виновным в ДТП признавался Щукин М.Н., однако впоследствии постановление в его отношении было отменено за недоказанностью вины. Автомобиль "марка 1" был отремонтирован за счет страховых выплат по договору страхования в общем размере 1145169 рублей. Указывая, что виновным в ДТП является Аношин П.П., а страховщик его гражданской ответственности ОАО "РСТК" признан банкротом, просит взыскать с Аношина П.П. в счет возмещения страховой выплаты 1025469,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до дня уплаты указанной суммы, и взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения страховой выплаты 120000 рублей.

В судебном заседании представители истца Александрова М.А., Белкина Л.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Аношин П.П. и его представитель Бондаренко Р.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Аношина П.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Электрогазинжиниринг", полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, третьи лица Щукин М.Н., Моисеев А.Ю., представитель третьего лица -Управления ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанное выше решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неустановлении вины Аношина П.П. в ДТП. Указывает на то, что ранее судебным решением по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства ДТП: Щукин М.Н. убедился перед поворотом налево, что маневру ничего не препятствует, и когда его автомобиль уже повернул перпендикулярно полосе движения и заехал на прилегающую дорогу, в переднюю часть автомобиля въехал автомобиль, управлявшийся Аношиным П.П., при этом не доказано, что Аношин П.П., совершавший обгон, убедился в безопасности своего маневра. Полагает, что видимость для совершения маневра у Аношина П.П. была ограничена из-за двигавшихся впереди его автомобиля двух транспортных средств, они сбросили скорость, поскольку Щукин М.Н. включил сигнал поворота, но Аношин П.П. на это внимания не обратил. Кроме этого, суд не учел, что ДТП произошло в зоне ограниченной видимости из-за наличия правого поворота дороги, что также указывает на вину Аношина П.П., не выполнившегося требования ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Александровой М.А. и Жупахина С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Аношина П.П., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 произошло ДТП с участием автомобиля "марка 1", NN, под управлением Щукина М.Н. и автомобиля "марка 2", NN, под управлением Аношина П.П.

В постановлении от 02 октября 2013 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары указывалось на нарушение Щукиным М.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04 декабря 2013 года постановление отменено со ссылкой на недостаточность доказательств для вывода о наличии в действиях Щукина М.Н. состава административного правонарушения.

Автомобиль "Фольскваген Туарег" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства, принадлежавшего ООО "Электрогазинжиниринг", в размере 1145169,50 рублей.

Документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и необходимых для выявления признаков административного правонарушения, преюдициального значения для разрешения вопроса о вине Щукина М.Н. или Аношина П.П. не имеют, поскольку не содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Наличие либо отсутствие вины участников происшествия в возникновении ущерба подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

С целью устранения разногласий сторон, а также установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, судом первой инстанции по делу назначались судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

В заключении от 16 июня 2016 года эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, когда автомобиль "марка 1" осуществлял маневр левого поворота, а двигавшийся в попутном направлении автомобиль "марка 2" осуществлял обгон, водитель первого Щукин М.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а Аношин П.П. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил.

В судебном заседании 02 ноября 2016 года эксперт Власов В.Е. пояснил, что на дороге не было знаков, запрещающих обгон, и водитель Аношин П.П. имел право совершить обгон, действуя так, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения и не причинять вреда.

В заключении от 22 февраля 2017 года эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" отмечено, исходя из просмотра видеозаписи, что автомобиль "марка 1" не снижал скорость до 0 км/ч, как указывалось Щукиным М.Н. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того указано на противоречия в его объяснениях применительно к схеме, которая была им составлена. Приведено два варианта развития ситуации, в которой произошло ДТП - в зоне ограничения видимости и без такового, и в первом случае Аношин П.П. должен был руководствоваться пунктом 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.

При оценке доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что водитель Аношин П.П. совершил обгон в зоне ограниченной видимости, и, следовательно, что он нарушил правила обгона. Судом правомерно указано и на отсутствие у Аношина П.П. технической возможности избежать столкновения, при том, что в действиях Щукина М.Н. имелось несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о вине Щукина М.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка апеллянта на наличие правого поворота на участке дороги, на котором Аношин П.П. совершал обгон, не опровергает выводов суда первой инстанции. Из имеющихся в деле фотоснимков не усматривается, что поворот (изгиб) явно ограничивал видимость, в том числе и с учетом движения впереди других транспортных средств. Кроме того, на значительном протяжении до места поворота автомобиля Щукина М.Н. и до места столкновения дорога является прямой.

Следовательно, нельзя утверждать, что Аношин П.П. нарушил Правила дорожного движения, выехав на обгон.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с вышеуказанным заключением эксперта от 22 февраля 2017 года.

Данное ходатайство представителей истца судебной коллегией отклоняется.

Отвечая на вопросы суда в определениях о назначении первоначальной и повторной экспертиз экспертами исследовались версии обоих водителей. Вместе с тем версии водителей являлись предметом и судебной оценки в совокупности с иными доказательствами, включая экспертные заключения.

Довод о неубедительности и неоднозначности выводов экспертов не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы правомерно указано на то, что юридическая оценка соответствия или несоответствия действия водителей установленным требованиям является прерогативой суда. Экспертом АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" отмечена также невозможность по представленным материалам определить точное место столкновения транспортных средств на проезжей части, фактическое направление их движения перед столкновением и скорость движения.

Судебная коллегия учитывает также, что экспертами даны ответы на вопросы о механизме ДТП и о тех требованиях Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в той или иной ситуации, не содержат указаний на виновника ДТП, и эти ответы обусловлены имеющимися данными. Представителями ответчика не указано на иные фактические данные, которые не учтены экспертами, и при наличии которых объяснения сторон требовали бы дополнительной проверки и в рамках этого требовали бы назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией не установлено предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для назначения повторной судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

апелляционную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов