Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2017 г. по делу N 33-4063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Р.П. к ООО "Фирма "Старко" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года,

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителей мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры NN, расположенной по адресу "адрес" от 26 февраля 2015 г. по делу NN на ООО "Фирма "Старко" возложена обязанность устранить недостатки в квартире путем выполнения определенного перечня работ и взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 31 октября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 г. по делу NN с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014 г. по 27 июля 2015 г. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 г. по делу NN с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. В связи с неустранением ответчиком всех недостатков до настоящего времени, указанных в решении Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2015 г. по делу NN с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за последующий период с 18 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г., за 164 дня просрочки в размере 3 041 216 руб., которую истец с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ определяет в сумме 999 999 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Семенова Р.П. к ООО "Фирма "Старко" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу Семенова Р.П. неустойку за период с 18.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 400 руб.

На указанное решение суда Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа и взыскании их в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Старко" Маньковский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22.03.2013 г. между ООО "Фирма "Старко" и Семеновым Р.П. был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого общество продало Семенову Р.П. квартиру стоимостью ... руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2014 г. на ООО "Фирма "Старко" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Семенову Р.П., путем выполнения конкретных работ, указанных в решении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.04.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2015 г. с ООО фирма "Старко" в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014г. по 27 июля 2015 г. в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 г. по делу NN с ответчика в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Семенова Р.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 февраля 2014 г. в части замены возложения обязанности выполнить работы по устранению недостатков: основание под пол из цементной стяжки, стен и перегородок, межэтажных покрытий, оконных заполнений из ПВХ профиля, автономных пожарных извещателей, клеммных колодок для подключения светильников, крюков в потолке для подвешивания светильников, розеток и выключателей, путем возложения обязанности на ответчика выплатить денежные средства в сумме 194 193 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда ЧР от 14 декабря 2016 г. частная жалоба Семенова Р.П. оставлена без удовлетворения.

Из данного определения следует, что Семеновым Р.П. частично устранены недостатки в квартире.

В судебном заседании также установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 26 февраля 2014 г. истцом был предъявлен в службу судебных приставов только 30 декабря 2016 г.

Работы по устранению недостатков в квартире истца ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены, решение суда не исполнено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26.02.2014г. об обязании ответчика ООО "Фирма "Старко" выполнить ряд работ в целях устранения недостатков в квартире истца по настоящее время исполнено не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика на основании п.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя за заявленный истцом период с 18.10.2016 г. по 31.03.2017 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 999999 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора ... руб.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 5 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанных положений закона.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, определенная судом сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, столь значительное снижение неустойки ущемляет права истца. Считает, что при разрешении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не должен был основываться на обстоятельствах, имевших место в иные периоды, не относящиеся к заявленному истцом периоду начисления неустойки.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, и при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, и оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семенова Р.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова