Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева З.А. к Лукиянову Н.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукиянова Н.А. - Ярлыкова В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Васильева З.А. с Лукиянова Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 149612 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Васильев З.А. обратился в суд с иском к Лукиянову Н.А. о возмещении ущерба в размере 149612 рублей, судебных расходов, мотивировав требование тем, что ответчик работал у него водителем на основании трудового договора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ему был передан автомобиль "марка", NN, принадлежащий истцу на праве собственности. 25 июня 2016 года ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил его опрокидывание. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ивакова Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149612 рублей. Ссылаясь на условия договора о полной материальной ответственности и норму ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, просит взыскать с ответчика указанную сумму м судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.Ю. иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Лукиянова Н.А. Ярлыков В.Н. иск не признал, полагая, что с водителем не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах среднемесячного заработка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярлыков В.Н просит указанное выше решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные приводившимся в качестве возражений на иск в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорьева А.Ю., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, части 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. ст. 242 - 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, которая включает в себя обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом, согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в связи с тем, что по правилам ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как противоречащим обстоятельствам дела.

Из постановления суда по делу об административном правонарушении от 04 июля 2016 года следует, что Лукианов Н.А. признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Взаимосвязи между оставлением места дорожно-транспортного происшествия ответчиком и причинением истцу ущерба судом не установлено, не ссылается на нее и истец. Сведений о том, что автомобиль был поврежден по причине оставления Лукияновым Н.А. места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет.

Следовательно, указание суда первой инстанции на административный проступок как основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности нельзя признать правильным.

Полная материальная ответственность ответчика не может возникнуть и из договора о полной материальной ответственности, на который ссылается истец. Работа водителем не включена в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, истец обязан руководствоваться частью 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, чего истцом сделано не было. Никаких данных о том, что у ответчика запрашивались объяснения о причинах повреждения автомобиля, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о привлечении ответчика к полной материальной ответственности является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что ответчик в соответствии со ст.248 ТК РФ обязан возместить ущерб в сумме среднего месячного заработка. При этом, учитывая, что сведений, необходимых для исчисления средней заработной платы ответчика, в материалы дела не представлялось, полагает исходить из имеющихся данных о размере заработной платы ответчика, составляющем 7200 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенного требования возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 216 рублей, сумма расходов на отправку телеграммы - 12,98 рублей.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, а также то обстоятельство, что правомерность довода истца о полной материальной ответственности ответчика не подтверждена, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Общая сумма присуждаемых истцу судебных расходов составляет 2228 руб.98 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года изменить в части суммы ущерба и судебных расходов, взыскав с Лукианова Н.А. к пользу Васильева З.А. сумму ущерба в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 2228 рублей 98 копеек.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов