Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2017 г. по делу N 33-4151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Р.Г. к ПАО "Дорисс" о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Дорисс" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Р.Г. удовлетворить;

взыскать с ПАО "Дорисс" в пользу Иванова Р.Г. в счет компенсации морального вера 200000 рублей;

взыскать с ПАО "Дорисс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Дорисс" о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав требование тем, что 24 октября 2015 года в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей погиб его сын ФИО1., работавший в ПАО "Дорисс" (ранее - ОАО) экскаваторщиком. Ответчиком составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая стало отсутствие надлежащего контроля за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Александров В.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ПАО "Дорисс" Объедков О.В. иск не признал, указав на грубую неосторожность самого погибшего, повлекшую наступление несчастного случая.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - ПАО "Дорисс" по мотиву несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в обосновании судом своих выводов обстоятельствами, не предусмотренными законом в качестве имеющих значение при разрешении вопросов о возмещении морального вреда. Полагает также, что сумма компенсации морального вреда должна быть одинаковой с суммой, присужденной ранее судом сестре погибшего, то есть учитывать нравственные страдания, обусловленные родственными отношениями. По указанным основаниям просит решение суда отменить или изменить с уменьшением суммы компенсации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Объедкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Александрова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Установлено, что 24 октября 2015 года ФИО1, работавший в ОАО "Дорисс" машинистом экскаватора 6 разряда, прибывший на место проведения работ в "адрес", при осуществлении спуска экскаватора ЭО 3323 с трейлера не смог выровнять положение колес, попытался при помощи ковша экскаватора произвести поворот корпуса экскаватора, вследствие чего тот опрокинулся, ФИО1 при этом получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной названы неудовлетворительная организация производства работ в УМ-1 ОАО "Дорисс", нарушение машинистом экскаватора ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Из свидетельства о рождении видно, что ФИО1 приходился сыном истцу Иванову Р.Г.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате имевшего место несчастного случая на производстве и смерти ФИО1 его отцу причинены нравственные страдания, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами районного суда соглашается, как основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсуждая доводы ответчика, суд учел, что ранее решением Ленинского районного суда г.Чебоксары, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении иска ОАО "Дорисс" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения, предписания и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 200000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы ПАО "Дорисс" о необоснованности ссылок суда на участие сына как опоры в старости истца Иванова Р.Г. (1954 года рождения) и на материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

Суждения относительно вышеуказанных обстоятельств произведены судом по собственному усмотрению и не соответствуют, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, приведенным истцом в исковом заявления в качестве обоснования исковых требований. Они не выносились на обсуждение судом и являются предположительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет объем защиты нарушенного или оспариваемого права. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что присужденная сумма не может быть признана несоразмерной причиненному вреду ввиду того, что остальные имеющие юридическое значение для дела обстоятельства исследованы судом с необходимой полнотой и соответствующие выводы суда не противоречат материалам дела.

Суд учел сведения об устойчивых семейных связях ФИО1 с отцом. Суд принял во внимание и доводы, приводившиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства, о нарушении ФИО1 требований безопасности при эксплуатации экскаватора, нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда, что расценил как грубую неосторожность с его стороны, содействовавшую возникновению вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на размер компенсации морального вреда, присужденной другому родственнику погибшего, судебной коллегией отклоняются. Взыскание компенсации по другому гражданскому делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, присужденная судом первой инстанции сумма компенсации представляется судебной коллегии разумной и соразмерной последствиям причинения вреда.

При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Дорисс" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов