Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожанова Н.С. к акционерном обществу "Трест "Связьстрой-4" о признании линии связи самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок от линии связи и привести его в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кожанова Н.С.- Егорова Д.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кожанов Н.С. (далее также - истец) обратился с иском к АО "Трест "Связьстрой-4" (далее также - ответчик), в окончательном варианте просил признать самовольной постройкой волоконно-оптическую линию связи, принадлежащую АО "Трест "Связьстрой-4" и расположенную на земельным участке с кадастровым номером ... , имеющем местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. ... ; возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... , имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. ... , от незаконно проложенной волоконно-оптической линии связи, перенести кабель волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером ... , имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. ... , и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления почвы после демонтажа в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , имеющим местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. ... , в соответствии с его целевым назначением.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Кожанов Н.С. на основании договора дарения от 5 августа 2014 года приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , имеющие местоположение: по направлению на юго-запад от находящегося за пределами участка ориентира - жилого строения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Большекатрасьское сельское поселение, д. ... , ул. ... , ... В последующем данные земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером ... , и 3 декабря 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N ... , в соответствии с которой земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "приусадебный участок для личного подсобного хозяйства". Постановлением администрации Болынекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года N 61 указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: 429525, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ... , ул. ... , ...

На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком самовольно проложен подземный кабель волоконно-оптической линии связи, и при этом в свидетельстве о регистрации права собственности от 3 декабря 2015 года не отражены данные о размещении на земельном участке с кадастровым номером ... кабеля линии связи ответчика, отсутствуют также и сведения о каких-либо обременениях земельного участка.

В договорах купли-продажи от 31 мая 2011 года, заключенных предыдущим собственником земельных участков ФИО1. с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... - ФИО3. и ФИО2 указано, что продаваемые земельные участки не обременены правами третьих лиц, не имеют скрытых коммуникаций. Также и в кадастровых выписках на указанные земельные участки от 26 декабря 2011 года отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений (охранных зон), связанных с размещением подземного кабеля волоконно-оптической линии связи. Отсутствуют сведения о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике каких-либо обременении (ограничений) земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... и в свидетельствах о государственной регистрации права. Ответчик при строительстве (размещении) кабеля линии связи на указанных земельных не провел процедуру согласования на прокладку кабеля линии связи, разрешение на строительство не получал, тогда как надлежащее исполнение ответчиком этих обязанностей в рамках проведения комплекса землеустроительных и проектно-изыскательских работ по строительству (реконструкции, размещению) волоконно-оптической линии связи должно быть подтверждено наличием ряда документов и прохождением ряда обязательных процедур и согласований.

Кроме того, АО "Трест "Связьстрой-4" чинит препятствия собственнику земельного участка - Кожанову Н.С. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Истец Кожанов Н.С., представитель ответчика - АО "Трест "Связьстрой-4", представители третьих лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО "ШВЕЙМАШ НН", третье лицо - конкурсный управляющий Смирнов О.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожанова Н.С.- Егоров Д.И. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Кожанов Н.С., представитель ответчика - АО "Трест "Связьстрой-4", представители третьих лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО "ШВЕЙМАШ НН", третье лицо - конкурсный управляющий Смирнов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, строений, сооружений, восстановлению плодородия почв может быть применен по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с пп.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из указанных положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной нормы права под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и по этой причине не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из дела следует, что спорной является часть волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Нижний Новгород-Чебоксары-Казань" протяженностью ... м. с кадастровым номером ... , имеющей местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, включая г. Чебоксары, проходящей в настоящее время, в том числе через находящийся в собственности Кожанова Н.С. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "приусадебный участок для личного подсобного хозяйства", относящийся к землям населенных пунктов, имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д ... , который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 7 июля 2015 года по результатам проведенного перераспределения находившихся в собственности Кожанова Н.С. земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ... , ... , ... , снятых впоследствии с государственного кадастрового учета 8 декабря 2015 года.

Указанные земельные участки, относившиеся первоначально к землям сельскохозяйственного назначения, были получены Кожановым Н.С. в дар по договору дарения от 5 августа 2014 года, заключенному между ним и ФИО1.

В ЕГРП записи о праве собственности ФИО1. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ... , ... были внесены 9 июня 2011 года, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... - 1 июля 2011 года.

Ранее в ЕГРП вносились записи от 24 декабря 2007 года о праве собственности ФИО4 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , о праве собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... и запись от 29 апреля 2010 года о праве собственности ФИО3. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

Запись о праве собственности Кожанова Н.С. на земельный участок с кадастровым номером ... в ЕГРП внесена 3 декабря 2015 года.

Линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Нижний Новгород-Чебоксары-Казань" протяженностью ... м. с кадастровым номером ... , имеющей местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, включая г. Чебоксары, находятся в собственности АО "Трест "Связьстрой-4" согласно записи в ЕГРП от 21 сентября 2013 года, внесенной на основании заключенного между ООО "ИнвестТелеком" и ОАО "Трест "Связьстрой-4" договора купли-продажи от 31 июля 2013 года N 5.

Право собственности ООО "ИнвестТелеком" на указанные сооружения было зарегистрировано 28 апреля 2011 года в ЕГРП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 августа 2010 года N ... , выданного отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Схема расположения границ существующей охранной зоны волоконно-оптической линии связи "Нижний Новгород-Чебоксары-Казань" была утверждена постановлением главы Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 июня 2009 года N 647 "Об утверждении схемы расположения границ охранной зоны кабеля связи волоконно-оптической линии связи "Москва-Уфа" на участке "Н.Новгород-Казань-Чебоксары" на территории Чебоксарского района".

24 августа 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанной охранной зоне, а под нее сформирована часть земельного участка истца с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.1,209,222,260,261,304,305 ГК РФ, ст.ст.60,62,87,91 ЗК РФ и исходил из того, что в действиях ответчика не имеется самовольного занятия земельного участка истца, который не представил также и доказательств того, что волоконно-оптическая линия связи, которая в установленном порядке введена в эксплуатацию, является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни, здоровью граждан и нарушающей права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, суд проанализировал положения ст.56 ЗК РФ, ст.ст.6,7 Федерального закона "О связи", ст. ст.10,12,580 ГК РФ, п.п.4,17,18,49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N578, и указал, что волоконно-оптическая линия связи и ее охранная зона уже существовали на момент приобретения истцом земельных участков по договору дарения и поэтому стороны договора дарения должны были учитывать это обстоятельство, а также посчитал нужным отметить, что ответчик является оператором связи, оказывающим услуги на основании соответствующей лицензии, и что требования истца не соответствуют принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть волоконно-оптической линии связи, представляющей собой единый линейный объект, которая проходит через земельной участок истца, является самовольной постройкой, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку из дела видно, что истец не представил суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств нарушения прав проходящей через земельный участок частью волоконно-оптической линии связи, соразмерности заявленного требования последствиям его применения, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал возведения волоконно-оптической линии связи на отведенном для этой цели земельном участке с получением всех необходимых разрешений и согласований, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания ввиду того, что при данных обстоятельствах эти доводы о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Не указывают на неправильность решения также и остальные доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда, ссылкам на нормы действующего законодательства, подлежащие, по мнению истца, применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и отмену принятого по делу решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Кожанова Н.С. - Егорова Д.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи: