Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-4049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения, предписания и решения, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года, которым, с учетом определения суда от 23 июня 2017 года об исправлении описки, постановлено:

административные исковые требования акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения от 26.09.2016 года, предписания от 27.09.2016 года, решения от 14.11.2016 года удовлетворить частично;

признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике NN от 27.09.2016 года и решение от 14.11.2016 года;

в удовлетворении требования акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26.09.2016 года и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике NN от 27.09.2016 года и решения от 14.11.2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

АО "Канашский автоагрегатный завод" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения от 26 сентября 2016 года, предписания от 27 сентября 2016 года NN, решения от 14 ноября 2016 года, и их отмене, мотивировав требования тем, что 10 июня 2016 года у рабочего завода ФИО1 внезапно ухудшилось состояние здоровья, 23 июня 2016 года он умер в больнице из-за сердечно-сосудистого заболевания; в заключении от 26 сентября 2016 года, составленном по данному событию как тяжелому несчастному случаю, государственный инспектор труда указал на нарушения со стороны работодателя, в предписании от 27 сентября 2016 года обязал АО "Канашский автоагрегатный завод" составить в трехдневный срок акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, решением от 14 ноября 2016 года заместитель руководителя ГИТ в ЧР отказал в удовлетворении жалобы предприятия на заключение.

Данные действия Государственной инспекции труда в Чувашской Республике АО "Канашский автоагрегатный завод" считает неправомерными, полагая, что причинная связь между событием смерти работника и деятельностью предприятия отсутствует, несчастный случай на производстве не происходил.

В судебном заседании представитель АО "Канашский автоагрегатный завод" Моисеева О.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо по делу Баранова В.В. полагала необоснованными доводы административного ответчика.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Чувашской Республике просит решение суда отменить, указывая на то, что смерть ФИО1 связана с производством, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра; Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н установлена периодичность прохождения медицинских осмотров при условиях труда, в которых работал ФИО1, 1 раз в год, однако он прошел периодический медицинский осмотр в 2014 году. Таким образом, несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в АО "Канашский автоагрегатный завод".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Канашский автоагрегатный завод" Моисеевой О.В. и заинтересованного лица Барановой В.В., просивших оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По смыслу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие произошло в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что после того, как 10 июня 2016 года ФИО1, работавший сверловщиком в АО "Канашский автоагрегатный завод", почувствовал себя плохо на рабочем месте, он был перевезен в медицинское учреждение, в котором впоследствии находился на стационарном лечении до 23 июня 2016 года. Причиной его смерти медицинскими специалистами назван шок кардиогенный (острая сердечно-сосудистая недостаточность), развившийся вследствие острого инфаркта миокарда сердца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, так как сам по себе факт ухудшения состояния здоровья работника на рабочем месте не означает того, что наступившая впоследствии смерть была связана с производственной деятельностью АО "Канашский автоагрегатный завод". Доказательств наличия взаимосвязи между непрохождением работником периодического медицинского осмотра и наступившей смертью в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно непрохождения ФИО1 периодического медицинского осмотра являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы учитывает, что административный ответчик ссылается на периодичность медицинского осмотра ввиду наличия такого производственного фактора на рабочем месте ФИО1, содержащегося в Перечне, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н, как производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. Действительно, при данном вредном производственном факторе в медицинском осмотре требуется, наряду с участием таких врачей-специалистов как оториноларинголог, невролог, офтальмолог, и обязательное участие также врача-терапевта. Административным истцом оспаривается наличие указанного вредного фактора.

Однако, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление связи факта смерти с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, непрохождение медицинского осмотра не может означать без соответствующих подтверждений, что случившееся 10 июня 2016 года ухудшение здоровья ФИО1 и последовавшую 23 июня 2016 года смерть следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

При изложенных обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов