Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевец Натальи Леонидовны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе истицы Кролевец Н.Л. на решение Холмского городского суда Сахалинской области 19 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Кролевец Н.Л. и её представителя Дворникова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2017 года Кролевец Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 19 сентября 2015 года умерла её мать Коренюгина Любовь Владимировна. Являясь единственным наследником по закону, 21 марта 2016 года ей выдано свидетельство о праве на наследственное имущество. Однако в наследственную массу не включено имущество, которое на день смерти матери принадлежало последней, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Данный земельный участок приобретен наследодателем в июне 2005 года, что подтверждается договором купли-продажи от 23 июня 2005 года, заключенного с Першаковой П.Я., но по независящим причинам договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области. После смерти матери она фактически приняла наследство, несет бремя по его содержанию, оплачивает текущие платежи, поддерживает в надлежащем состоянии жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Увеличив исковые требования, просила признать за умершей Коренюгиной Л.В. право собственности на земельный участок общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, с разрешенным использованием - под фактически существующий индивидуальный дом и право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенный по вышеуказанному адресу; включить в состав наследственного имущества земельный участок и жилой дом; признать за истицей право собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Петранников А.О., Першакова П.Я. и Шишков А.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истица Кролевец Н.Л., которая в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие, что спорный земельный участок и дом принадлежали умершей Коренюгиной Л.В. Так, земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 23 июня 2005 года у Першаковой П.Я.; квитанциями об оплате электроэнергии, договором подряда подтверждается факт владения и пользования имуществом; свидетели подтвердили владение спорным имуществом Коренюгиной Л.В., а после её смерти истицей; ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Судом не опрошена предыдущая собственница земельного участка Першакова П.Я.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Холмский городской округ", третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 указанного Кодекса, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 19 сентября 2015 года умерла Коренюгина Любовь Владимировна (л.д.12). Наследниками первой очереди её имущества являлись дочь Кролевец Н.Л. и сын Шашков А.В., при этом истица в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 26).

Проверяя доводы истицы о составе имущества, оставшегося после смерти наследователя, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 23 июня 2005 года Коренюгиной Л.В. у Першаковой П.Я. приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 17-18). Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора собственником указанного земельного участка и жилого дома является Першакова П.Я. (л.д. 60-64).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка и жилого дома наследодателю на день смерти.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу судебным актом, не могут служить основанием для его отмены, поскольку представленный истицей договор купли-продажи от 23 июня 2005 года, показания свидетелей о использовании спорного имущества Коренюгиной Л.В., а после её смерти истицей, как наследницей, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие у наследодателя на день смерти испрашиваемого истицей земельного участка на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения. Иных доказательств стороной не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за истицей, как за наследницей, право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, поскольку указанным правом наследодатель на момент смерти не обладал.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Из анализа приведенного законодательства, с учетом того обстоятельства, что срок для принятия наследства истек, следует, что судами рассматриваются требования наследников о признании права собственности в порядке наследования, а также о государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку Кролевец Н.Л. исковые требования к продавцу по договору купли продажи от 23 мая 2005 года не заявлены, у суда отсутствовали правовые основания для признания за ней, как наследником, права собственности на спорное имущество.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кролевец Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

В.А. Калинский