Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Рыбак Сахалина", редактору газеты "Рыбак Сахалина" Бубнову Владимиру Филипповичу о признании незаконным отказа в публикации ответа, возложении обязанности опубликовать текст ответа на статью,

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

03 февраля 2017 года РОО "Экологическая вахта Сахалина" обратилась в суд с иском к АНО "Редакция газеты "Рыбак Сахалина" (далее - Редакция), редактору газеты "Рыбак Сахалина" Бубнову В.Ф., в котором просила признать незаконным отказ редактора газеты "Рыбак Сахалина" от 19.12.2016 опубликовать ответ истца на статью "Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая "карту" заказника "Северный"; возложить на редактора газеты устранить нарушение прав и законных интересов истца и опубликовать в полном объеме за счет редакции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере газеты "Рыбак Сахалина" текст ответа РОО "Экологическая вахта Сахалина" на указанную статью, направленный редактору газеты 24 ноября 2016 года под названием "Комфортно обосноваться в заказнике "Северный" вновь пытаются определенные рыбопромышленники, умело манипулируя публикациями в СМИ"; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в газете "Рыбак Сахалина" N 6 от 18 февраля 2016 года была опубликована статья "Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая "карту" заказника "Северный". По мнению истца, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, ответчиком допущено неполное и одностороннее предоставление информации относительно деятельности истца, которое ведет к искажению восприятия неограниченным кругом лиц реальных фактов о деятельности организации в целом и о ее действиях по сохранению заказника "Северный" в частности. Желая воспользоваться предусмотренным законом правом на ответ, истец обратился в Редакцию с просьбой опубликовать ответ в ближайшем номере газеты, но ему было отказано, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что статья "Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая "карту" заказника "Северный" не содержит негативных утверждений о деятельности РОО "Экологическая вахта Сахалина", является субъективным мнением суда, не основанным на материалах дела и содержащим логическую ошибку. Автор указанной публикации неоднократно допускает неполное и одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия читателем реально произошедших событий и фактов, хотя при этом не выдвигает прямых негативных утверждений в отношении истца. Однако у читателя формируется совершенно неправильное представление о реальных событиях - защите заказника "Северный" и роли в этом "Экологической вахты Сахалина". Отмечает, что ссылка суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.07.2016 года несостоятельна, так как в указанном решении как раз признается право организации на опубликование ответа в объеме, установленном законом. Указывает, что направленный истцом ответчику текст опровержения отвечает требованиям Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и не содержит оснований для отказа в публикации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Экологическая вахта Сахалина" Лисицина Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Бубнов В.Ф., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьями 43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (данное положение распространяется и на юридических лиц в соответствии с пунктом 11 указанной статьи).

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ комментарий, реплику в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает у лица тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лица.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их несоответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в газете "Рыбак Сахалина" N 6 от 18.02.2016 была опубликована статья автора Р. Козырева "Отлучить рыбаков от промысла вновь пытаются определенные силы, умело разыгрывая "карту" заказника "Северный".

24.11.2016 РОО "Экологическая вахта Сахалина" обратилась в редакцию газеты "Рыбак Сахалина" с заявлением, в котором просила опубликовать в указанном печатном издании ответ на статью с приложением текста ответа. Письмом от 19.12.2016 редактор газеты "Рыбак Сахалина" Бубнов В.Ф. отказал в публикации ответа.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что статья в целом является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, из нее не следует содержание какой-либо информации, затрагивающей исключительно личные права и законные интересы истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований, сопоставив их с содержанием предлагаемого к публикации ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее конституционных прав при публикации статьи, факт распространения ответчиком сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, не доказан.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое изложение информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца, а поэтому она не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и части 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Минькина И.В.