Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 22-881/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потапова Н.Н.,

судей - Симонова В.М. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденного Купрюшина А.С.,

защитника осужденного - адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Купрюшина А.С. - адвоката Корнева Б.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2017 года, которым

Купрюшин А.С., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в октябре 2015 года) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в размере 2800000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях на срок 4 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 11 июня 2016 года) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в размере 4800000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях на срок 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях на срок 5 лет.

Обращено взыскание на имущество Купрюшина А.С. - автомобиль " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, бронзового цвета, и автомобиль " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, черного цвета, в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного Купрюшина А.С. и его защитника - адвоката Корнева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Купрюшин А.С. признан виновным в том, что дважды совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия (в октябре 2015 года и 11 июня 2016 года).

Как установлено судом, Купрюшин А.С., состоя в должности заведующего кафедрой " ... " ФГБОУ ВПО ПГУ, то есть являясь должностным лицом, в октябре 2015 года получил от Ш.А.Е. (до 12 августа 2016 года - М.А.Е.), действующей от имени студентов группы N и студентки группы NШ.А.В., взятку в виде денег в размере 70000 рублей за постановку всем студентам зачета без фактической проверки знаний и непосещения учебных занятий по дисциплине "Патологическая анатомия головы и шеи", установленного расписанием занятий на 1 семестр 2015-2016 учебного года.

Он же 11 июня 2016 года получил от Ш.А.Е., действующей от себя лично и от имени студентов группы N и студентки Ш.А.В., взятку в виде денег в размере 120000 рублей за постановку всем студентам положительных оценок за экзамен без фактической проверки знаний и проведения учебных занятий по дисциплине "Патологическая анатомия головы и шеи", установленного расписанием занятий на 4 семестр 2015-2016 учебного года.

В судебном заседании Купрюшин А.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Купрюшина А.С. - адвокат Корнев Б.П. высказывает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обосновывая свою позицию, указывает, что при получении взяток Купрюшин А.С. действовал в интересах каждого конкретного студента, а не группы, поэтому квалификаций действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ является ошибочной. По мнению защитника, образовательные отношения между образовательной организацией и студентом, в рамках которых Купрюшиным А.С., как педагогическим работником и должностным лицом, были совершены незаконные действия, носят индивидуальный характер, а у каждого студента имеется собственный интерес на получение зачета или оценки по экзамену с целью недопущения образования задолженности и последующего отчисления.

Кроме того, назначенное осужденному наказание в виде штрафа неисполнимо, суд не учел его имущественное положение. В деле отсутствует какая-либо достоверная информация о доходах Купрюшина А.С. С учетом назначения дополнительного наказания осужденный не сможет преподавать, а, следовательно, выплатить штраф. При определении размера штрафа суд не учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также не выяснил имущественное положение осужденного и его семьи, а также наличие возможности получения заработной платы и иного дохода. У Купрюшина А.С. имеются кредитные обязательства, он оплачивает учебу своего сына.

Суд при назначении наказания необоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Купрюшину А.С. максимальное дополнительное наказание. Суд не мотивировал в приговоре, почему при назначении наказания не применена ст. 64 УК РФ.

Защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. ст. 62, 64 УК РФ, снять арест с автомашин осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник прокурора "адрес"П.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Купрюшина А.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый Купрюшин А.С. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года получил от Ш.А.Е. денежные средства в размере 70000 рублей за постановку зачета студентам без фактического посещения ими занятий и проверки знаний. Впоследствии он выставил им зачет в экзаменационные ведомости и зачетные книжки. Весной 2016 года Ш.А.Е. перевела ему на банковскую карту 120000 рублей за принятие экзамена у студентов без проверки их знаний. Получив денежные средства, он выставил оценки студентам группы N за экзамен в ведомости и зачетные книжки.

Свидетель Ш.А.Е. суду показала, что она являлась старостой группы N. В октябре 2015 года она, выступая от себя лично, а также от студентов своей группы и студентки группы NШ.А.В., договорилась с преподавателем дисциплины "Патологическая анатомия головы и шеи" Купрюшиным А.С., что студенты могут не посещать занятия, но при этом получить зачет за 3500 рублей с каждого человека. Собрав со студентов 70000 рублей, она передала деньги Купрюшину, который выставил им зачет по указанной дисциплине. Весной 2016 года она встретилась с Купрюшиным и договорилась с ним, что за денежное вознаграждение студенты ее группы смогут не посещать занятия и получить оценку за экзамен. Купрюшин сообщил ей, что это будет стоить 6000 рублей с каждого человека. 11 июня 2016 года она перевела на банковскую карту Купрюшина 120000 рублей, которые сдали студенты. Впоследствии Купрюшин выставил им положительные оценки за экзамен.

Свидетели Ш.А.В., Н.Д.В.., К.Н.Б., С.С.О., Д.Е.А., Л.В.В., Б.В.Н., К.А.В., Н.Е.Н., А.Н.А., К.Е.П., Л.А.В., С.Е.Г. в судебном заседании, свидетели Ж.Н.В., С.Е.Л., Р.И.В., С.Р.С., О.Д.А. в показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-163, 176-178, 225-229, 233-235, 241-244), которые были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что передавали каждый по 3500 рублей и 6000 рублей Ш.А.Е., которая должна была передать эти деньги преподавателю Купрюшину А.С. за непосещение ими занятий и получение зачета, а также за выставление положительной оценки за экзамен.

Из заявления Ш.А.Е. от " ... " года видно, что она сообщила в правоохранительные органы о передаче денег Купрюшину А.С. за постановку зачета и экзамена без фактической проверки знаний и посещения занятий (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " года, у Ш.А.Е. изъяты копии чеков о переводе 11 июня 2016 года денежных средств Купрюшину А.С. (т. 1 л.д. 29-31).

Из выписки по банковскому счету Купрюшина А.С. видно, что 11 июня 2016 года им получены денежные средства от Ш.А.Е. (т. 1 л.д. 36-50, 51-52).

Из заявления Купрюшина А.С. следует, что он добровольно сообщил о получении им в октябре 2015 года и в июне 2016 года взяток от студентов (т. 1 л.д. 99).

Согласно выписки из приказа ректора ФГБОУ ВПО ПГУ N от " ... " года, Купрюшин А.С. принят на должность заведующего кафедрой " ... " (т. 3 л.д. 178).

В соответствии с протоколами выемок от " ... " года, от " ... " года и от " ... " года следователем были изъяты зачетные книжки студентов группы N и Ш.А.В., а также экзаменационные (зачетные) ведомости.

Осмотром изъятых документов подтвержден факт постановки Купрюшиным А.С. студентам группы N и Ш.А.В. зачета по учебной дисциплине "Патологическая анатомия головы и шеи", а также положительных оценок за экзамен по тому же предмету (т. 2 л.д. 18, 19, 26, 27, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 58, 59, 66, 67, 74, 75, 82, 83, 90, 91, 98, 99, 106, 107, 114, 115, 122, 123, 130, 131, 135, 136, 140, 141, 146, 147, 152, 153, т. 3 л.д. 103, т. 4 л.д. 189).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм УК РФ при квалификации действий Купрюшина А.С. и назначении наказания.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления совершены Купрюшиным А.С. в октябре 2015 года и 11 июня 2016 года.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Купрюшина А.С. за получение взятки в октябре 2015 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года), за получение взятки 11 июня 2016 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года).

Однако суд первой инстанции не учел, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) предусматривает более тяжкое как основное, так и дополнительное наказание, чем санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года), действовавшей на момент совершения Купрюшиным А.С. обоих преступлений.

Поскольку уголовный закон в новой редакции ухудшает положение осужденного, квалификация действий Купрюшина А.С. за получение взятки в октябре 2015 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года), за получение взятки 11 июня 2016 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) противоречит требованиям закона, и потому приговор подлежит изменению, а действия Купрюшина А.С. - переквалификации по обоим преступлениям с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года), с назначением справедливого наказания.

Оценивая доводы Купрюшина А.С. и его защитника о том, что он действовал в интересах каждого студента и поэтому действия Купрюшина А.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно их отвергшим по мотивам, изложенным в приговоре. В судебном заседании объективно подтверждено, что Купрюшин А.С. получал обе взятки от старосты группы студентов Ш.А.Е., действовавшей в личных интересах и в интересах остальных студентов группы.

При определении вида и размера наказания Купрюшину А.С. судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Купрюшина А.С., являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Купрюшина А.С. возможно при назначении ему основного наказания в виде штрафа и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях.

По мнению судебной коллегии, по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод защитника в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания не основан на положениях закона.

Указание суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобили осужденного в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа является правильным, в связи с чем требование защитника в апелляционной жалобе о снятии с автомашин ареста является необоснованным.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2017 года в отношении Купрюшина А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Купрюшина А.С. за получение взятки в октябре 2015 года с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно, в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях на срок 2 (два) года.

Переквалифицировать действия Купрюшина А.С. за получение взятки 11 июня 2016 года с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно, в размере 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Купрюшину А.С. наказание в виде штрафа в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Купрюшина А.С. - адвоката Корнева Б.П. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -