Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-913/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Подшибякиной О.С.,

судей - Симонова В.М. и Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

осужденного Турбуева Д.С.,

защитника осужденного - адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Турбуева Д.С. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым

Турбуев Д.С., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Турбуева Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 15 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденного Турбуева Д.С. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Сальникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Турбуев Д.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, 18 ноября 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут вблизи "адрес" Турбуев Д.С. напал на К.В.Н., нанес ему кулаком не менее двух ударов по лицу, чем причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался похитить денежные средства К.В.Н.

В судебном заседании Турбуев Д.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе от 26 июня 2017 года осужденный Турбуев Д.С. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Признает, что нанес потерпевшему 2 удара, и считает, что его действия должны быть переквалифицированы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от 17.07.2017 года осужденный указывает, что приговор суда основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, которые не были должным образом исследованы и проанализированы в судебном заседании.

По мнению Турбуева Д.С., показания потерпевшего К.В.Н. не согласуются с рядом других доказательств. Так, при даче показаний потерпевший указал, что ему было нанесено 8-10 ударов в голову, что противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз. Вывод экспертов о том, что не каждое травмирующее воздействие оставляет после себя телесное повреждение, является предположением и должен трактоваться в его, Турбуева Д.С., пользу.

Полагает, что повреждения на одежде потерпевшего не могли образоваться от его действий. Если бы он, как указывает К.В.Н., действительно сел на грудь потерпевшего, то при таком положении он не смог бы оторвать нижнюю пуговицу на пиджаке К.В.Н. и вырвать замок-молнию на куртке.

Показания потерпевшего о попытке хищения денег Турбуев Д.С. считает нереалистичными и нелогичными. Отмечает, что потерпевший при звонках по телефону начальнику отделения полиции О.Е.М., дочери К.О.В. и знакомому З.С.И. сообщил только о своем избиении, но не о попытке хищения его денег.

Осужденный указывает, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу психофизиологической экспертизы, которая доказала бы достоверность его показаний.

Кроме того, по мнению Турбуева Д.С., в приговоре суда не указаны мотивы совершенного им преступления. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Б.И.В. и потерпевший К.В.Н. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Турбуева Д.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.В.Н. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого Турбуев Д.С. нанес ему 8-10 ударов в область головы. Пытаясь проникнуть во внутренний карман, чтобы похитить деньги, Турбуев высказывал угрозы убить его, разорвал замок-молнию на куртке и оторвал пуговицу на пиджаке.

Свидетель К.О.В. суду показала, что 18 ноября 2016 года около 21 часа ей позвонил ее отец К.В.Н. и сообщил, что его избили на "адрес". Она пошла на данную улицу, где обнаружила своего отца, лицо которого было в крови, замок-молния на куртке разорван. Отец рассказал, что избивший его мужчина требовал у него деньги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Е.М. и З.С.И. подтвердили, что 18 ноября 2016 года в вечернее время им звонил К.В.Н. и сообщил, что его избил молодой человек на "адрес".

Свидетель Р.Е.А. суду показала, что 18 ноября 2016 года около 19 часов к ней пришел ее зять Турбуев Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила его матери Т.Л.В., которая через некоторое время увела своего сына.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2016 года следует, что у К.О.В. изъяты вещи ее отца К.В.Н. - куртка с частично оторванным замком и пиджак, на котором отсутствует нижняя пуговица (т. 1 л.д. 27-32).

В судебном заседании данные вещественные доказательства были осмотрены, и суд первой инстанции убедился, что на них имеются указанные потерпевшим повреждения.

Согласно заключениям повторной судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2017 года N-к, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2017 года N-к, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2017 года N-к, у К.В.Н. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; кровоподтек в области верхнего, нижнего века правого глаза; 2 ссадины в области правой скуловой дуги; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза; рана в области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее веко; ссадина в затылочной области. Локализованные в одной анатомической области (голова) телесные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 69-75, 126-139, 181-193).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Турбуева Д.С. выявлены ссадины в проекции 2-5 проксимальных межфаланговых суставов на тыльной поверхности правой кисти (т. 1 л.д. 55-57, 181-183).

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что Турбуев Д.С. на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 158-161).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным разбоя, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

По всем заявленным стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующей мотивировки.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Действия Турбуева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционных жалобах выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.Н. не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ранее потерпевший с Турбуевым Д.С. отношений не поддерживал, поводов для оговора не установлено.

Указание осужденного о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными, так как между показаниями потерпевшего К.В.Н. и установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершенного преступления каких-либо противоречий не имеется.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Турбуевым Д.С. преступления, данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турбуева Д.С., суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Турбуеву Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность осужденного, однако исходя из всего вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о личности осужденного и его семейном положении в достаточной степени были учтены при назначении ему наказания судом первой инстанции, считает, что эти сведения не могут повлиять на размер назначенного ему наказания.

Оснований к изменению или отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года в отношении Турбуева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Турбуева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -