Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Лукъяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова М.А., Раковой Л.А., Резниченко С.В. и Краснощековой К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Уварова М.А,, действующего от себя лично и в интересах малолетних У.В.М. и У.С.М., Раковой Л.А., Резниченко С.В. и Краснощековой К.И. к администрации г.Пензы об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров М.А., действующий от себя лично и в интересах малолетних У.В.М. и У.С.М., Ракова Л.А., Резниченко С.В. и Краснощекова К.И. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу "адрес", "адрес" Право собственности возникло на основании договоров на передачу квартир N и N в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.06.2012 года квартиры N общей площадью 40,1 кв.м. и N общей площадью 40,9 кв.м. признаны частями жилого дома общей площадью 81,5 кв.м., домовладение было закреплено за сособственниками квартир в долях по "данные изъяты" доли за каждым. В дальнейшем, после смерти Л.М.Г. её наследники Ракова Л.А. и Краснощекова К.И. наследовали её долю в равных долях по "данные изъяты" каждая.

Постановление Совета Министров СССР от 03.07.1954 года N1346 Министерству сельского хозяйства предоставлено право отводить земельные наделы лесникам - пахотной земли и сенокоса от 1 до 2 га.

Из таксационного описания Светло-Полянского лесничества Ахунского лесхоза лесоустройства 1964-68 годов следует, что усадьба - двухжилой дом с надворными постройками и приусадебным небольшим садом и огородом; один частный дом с огородом занимали площадь 1,1 га.

Постановлением N913 от 04.05.2001 года утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале "данные изъяты" в том числе и земельного участка N, закрепленного за Л.М.Г. и участка N, закрепленного за ГУ "Ахунский лесхоз".

Земельный участок N (прежний N) имеет в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку и площадь 750 кв.м. Однако кадастровый паспорт содержит указание на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

То есть, граница ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Смежный земельный участок ФГУ "Ахунский лесхоз" N (прежний N) имеет в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - размещение Светло-полянского лесничества.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления по Пензенской области Министерства имущественных отношений РФ согласовано списание с баланса ФГУ "Ахунский лесхоз" объекта Кордон Сурка.

Домовладение расположено на земельном участке, используемом истцами и их правопредшественниками, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ускоренной инвентаризации координаты земельного участка под домовладением, доли в собственности на которое определены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.06.2012 года, оказались далеко от места реального расположения земельного участка. Земельный участок N (прежний N) в действительности граничит с земельными участками N по адресу: "адрес", "адрес" и N по адресу: "адрес", "адрес", границы которых закреплены на местности и уточнены, вследствие чего согласование границ с указанными земельными участками не требуется.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N Земельный участок граничит с муниципальными землями. На обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка получен ответ Главы администрации г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в указанных в схеме границах. Несмотря на наличие фактических границ земельного участка в пределах площади 7 812 кв.м. администрация г.Пензы отказалась согласовать границы земельного участка.

Обратиться в орган государственной регистрации для регистрации права собственности на земельный участок невозможно, поскольку нет правоустанавливающих документов на предоставление земельного участка под домовладение.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование -под индивидуальную жилую застройку, площадью 7 567 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" согласно Графическим приложениям N и N с координатами точек, указанных в Табличных приложениях N и N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцами право собственности на данный земельный участок в равных долях.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уваров М.А., Ракова Л.А., Резниченко С.В. и Краснощекова К.И. просят решение суда отменить, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не учел, что право собственности на земельный участок у них возникло в силу приобретательской давности.

Необоснованными считают выводы о несоразмерности границ земельного участка, так как в рассматриваемом случае предельные максимальные размеры учитываться не должны, поскольку ими заявлены требования об уточнении границ земельного участка, а не о предоставлении земельного участка.

Кроме того, считают голословными выводы суда о нахождении земельного участка в разных зонах, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а показания свидетеля Ф.Н.А.., не имеющего сведений о границах, не являются допустимыми доказательствами.

В здании суда апелляционной инстанции Уваров М.А., а также ее представитель Самсонов А.С., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Резниченко С.В. и Ракова Л.А., а также их представитель Краснов С.Ю., просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, площадью 750 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на кадастровом учете, с разрешенным использованием (после исправления технической ошибки) - "под жилую застройку индивидуальную".

Из кадастрового паспорта на данный земельный следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, условные границы земельного участка, отраженные в кадастровом паспорте, не совпадают с фактическими границами и местом расположения земельного участка.

В настоящее время согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой двухконтурную конфигурацию, т.е. состоящую из 2-х замкнутых контуров (земельных участков), разделенных между собой проездом, общей площадью 7 567 кв.м. (первый контур 4 333 кв.м., второй контур - 3 234 кв.м.)

Согласно таксационному описанию Светло-Полянского Ахунского леспромхоза, Кодон Сурка состоит из усадьбы - двухжилого кордона с надворными постройками и приусадебным небольшим садом и огородом, расположен на землях особого назначения зеленая зона - лесопарковая, категории - усадьбы и прочие земли, с целью размещения жилого дома и постоянного проживания. Расположен на территории 2 выдела, 65-го квартала Пензенского лесхоза Светло-Полянского лесничества, площадь земельного участка составляет 1,1 га.

Из технических паспортов на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что владельцем дома и земельного участка являлся Ахунский лесхоз.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления по Пензенской области Министерства имущественных отношений РФ согласовано списание объекта Кордон Сурка с баланса ФГУ "Ахунский лесхоз".

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале "данные изъяты", в том числе земельного участка N площадью 0,0750 га, закрепленного за землепользователем Л.М.Г.

В настоящее время, как следует из материалов дела, территория Кордон Сурка находится в ведении муниципального образования г.Пензы, на основании Постановления Главы администрации г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ и акта NДД.ММ.ГГГГ передана в хозяйственное управление МУП "Зеленое хозяйство".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о праве на наследство по завещаю истцы Уваров М.А., У.В.М., У.С.М.., Раковой Л.А., Резничеко СВ. обладают правом общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: "адрес".

Сведения о правах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в администрацию г.Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 7 812 кв.м. и утверждения схемы расположения земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уваровуым М.А., СМ., В.М., Раковой Л.А., Резниченко СВ. и Краснощековой К.И. администрацией г.Пензы в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне рекреационно-природных территорий (зона Р-4), которая выделана для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологической чистой окружающей среды.

Посчитав отказ администрации незаконным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно установлены ст.39.19 ЗК РФ, которой предусмотрено, что порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, а также предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.З ч.1 ст.8 ГрК РФ).

Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГN утверждены Правила землепользования и застройки г.Пензы", которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем также призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (п.1 ч.1 ст.30 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.З ст.85 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч.4 ст.30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Пунктом 2 Решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Пензы" в составе Правил землепользования и застройки города Пензы утверждена карта градостроительного зонирования согласно приложению N.

В ходе рассмотрения дела судом из представленного ответчиком фрагмента карты градостроительного зонирования земельного участка при сопоставлении её со схемой земельного участка испрашиваемого истцами, установлено, что спорный двухконтурный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Ж-1 и Р-4.

В соответствии с п.4 Раздела 7 Правил землепользования зона Р-4 (Зона рек-реационно-природных территорий) выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечение их рационального использования.

Согласно п.4.1. Раздела 7 Правил землепользования основные виды разрешенного использования зоны Р-4: лесные массивы; лесопарки, лугопарки; санитарно-защитные лесополосы; автостоянки без права возведения объектов капитального строительства; благоустройство; объекты, связанные с отправлением культа; объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок; зоны отдыха.

Пунктами 4.2., 4.3 Правил предусмотрены вспомогательные и условно разрешенные виды использования зоны Р-4: открытые автостоянки; временные павильоны розничной торговли; санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха; детские оздоровительные лагеря и дачи дошкольных учреждений; тренировочные базы, конноспортивные базы, велотреки и т.д.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела по формированию земельных участков администрации г.Пензы Ф.Н.А., пояснила, что при наложении представленной истцами схемы земельного участка на карту градостроительного зонирования г.Пензы было установлено, что один контур испрашиваемого земельного участка находится в двух территориальных зонах: Ж-1 и Р-4, а второй - полностью располагается в рекреационной зоне - Р-4. Кроме того, площадь испрашиваемого ими земельного участка - 7 812 кв.м. значительно превышала предельные размеры предоставления земельных участков в зоне Ж-1 под индивидуальную жилую застройку. В связи с этим истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. В настоящее время территориальные зоны в районе Кордон Сурка на кадастровый учет не поставлены, но ориентировочные границы этих зон установлены и закреплены на карте градостроительного зонирования г.Пензы, утвержденной Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5. При постановке данных зон на кадастровый учет их границы не изменятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.Н.А. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, учитывая, что спорный земельный участок требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне не отвечает, расположен одновременно в двух территориальных зонах: зоне Ж-1 и зоне Р-4, что противоречит требованиям ст.85 ЗК РФ и ст.30 ГрК РФ, пришел к правильному выводу, что такой земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в собственность истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что координаты зон отсутствуют и на кадастровом учете не значатся, подлежат отклонению, так как зоны земельных участков в районе "адрес" установлены и отражены на карте градостроительного зонирования, при постановке данных зон на кадастровый учет их границы не изменятся.

Ссылка на возможные погрешности в координатах зон при дальнейшей их постановке на кадастровый учет является необоснованной, поскольку из представленного ответчиком фрагмента карты градостроительного зонирования земельного участка усматривается, что в рекреационной зоне находится большая часть испрашиваемого земельного участка.

Довод о том, что суд обосновывает свое решение, ссылаясь только на показания свидетеля, судебная коллегия считает необоснованным и голословным, так как, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях свидетеля, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в иске является не только расположение спорного земельного участка в двух зона, одна из которых является рекреационно-природной, но и площадь земельного участка, значительно превышающая максимальный размер, предусмотренный Правилами застройки и землепользования при предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным, поскольку согласно п. 1.4 подраздела 1 раздела 4 указанных Правил максимальная площадь земельного участка для индивидуальных жилых домов в зоне Ж-1 составляет - 1 500 кв.м., в то время как испрашиваемый истцами земельный участок размером 7 567 кв.м., вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем он не мог быть предоставлен в собственность истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае предельные максимальные размеры учитываться не должны, поскольку ими заявлены требования об уточнении границ земельного участка, а не о предоставлении земельного участка, по существу в полном объеме повторяют позицию представителя истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что право собственности на земельный участок у них возникло в силу приобретательской давности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как необоснованные, так как исходя из положений ст.234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не мотивированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова М.А., Раковой Л.А., Резниченко С.В. и Краснощековой К.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи