Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2956/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новицкого В.В. и Елисеевой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Новицкого В.В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении права на неприкосновенность частной жизни, признании незаконной выдачу почтовой корреспонденции оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Новицкий В.В. обратился с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении права на неприкосновенность частной жизни, признании незаконной выдачу почтовой корреспонденции, указав, что 28.01.2017 г. в ОПС "Никольское" из УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) на его имя поступило заказное письмо (почтовый идентификатор N), которое 30 января 2017 года было выдано начальником ОПС "Никольское" ФИО1, Елисеевой В.Ф. действующей от его имени на основании доверенности от 25 января 2017 года N. Полагает указанные действия (выдачу заказного письма Елисеевой В.Ф.) незаконными, поскольку доверенность от 25 января 2017 года N является незаконной, так как при ее оформлении он (Новицкий В.В.) не представил нотариусу документ, удостоверяющий его личность. Его претензия о признании незаконной выдачи заказной корреспонденции Елисеевой В.Ф. ответчиком была оставлена без удовлетворения. Считает, что действия ответчика нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни без его согласия и другие права.

Новицкий В.В. просил суд восстановить его основное конституционное право на неприкосновенность частной жизни; признать выдачу 30.01.2017 г. Елисеевой В.Ф. заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N незаконным.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новицкий В.В. и Елисеева В.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине того, что его паспорт является недействительным. Также суд не принял во внимание судебные постановления по другим делам, согласно которых доверенности, выданные от имени доверителя, представившего в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство об удостоверении тождества лица, изображенного на фотографии, признавались не соответствующими требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Пензенской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новицкого В.В. по доверенности Земцов В.Г. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новицкий В.В., представители ответчика ФГУП "Почта России" и третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное), третье лицо Елисеева В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОПС "Никольское" ФГУП "Почта России" 28.01.2017 г. выдало Елисеевой В.Ф., заказное письмо с почтовым идентификатором N, адресованное Новицкому В.В., что подтверждается копией извещения N от 28.01.2017.

В соответствии с заполненным Елисеевой В.Ф. бланком извещения, заказное письмо с почтовым идентификатором N, поступившее на имя Новицкого В.В., было выдано ей на основании доверенности от 25.01.2017 г., удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 25.01.2017 г. за N, а так же в связи с предъявлением паспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при выдаче почтовой корреспонденции на имя истца его представителю.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в этой статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 (Зарегистрированном в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В соответствии с пунктом 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу п. 19 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.), ценные письма, заказные письма и почтовые карточки с заказными и телеграфными уведомлениями о вручении, адресованные гражданам на дом, могут приниматься с отметкой "Вручить лично". Такие почтовые отправления вручаются лично адресату или по его доверенности другому лицу под расписку в извещении (книге ф. 8) и на бланке уведомления.

На основании п. 100 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г.) адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности от 25.01.2017 г., удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 25.01.2017 г. за N, на основании которой сотрудником почты ФГУП "Почта России" Елисеевой В.Ф. было выдано поступившее на имя Новицкого В.В. заказное письмо с почтовым идентификатором N.

Из указанной копии доверенности от 25.01.2017г. N следует, что Новицкий В.В. лично уполномочил, в том числе и Елисееву В.Ф. получать из отделения связи на территории Российской Федерации причитающуюся ему почтовую, ценную и всякого рода иную корреспонденцию и посылки, для чего предоставил Елисеевой В.Ф. право расписываться за него в получении и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 5).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Новицкий В.В. лично, путем выдачи нотариальной доверенности, уполномочил Елисееву В.Ф. на получение почтовых отправлений, то выдача работниками ФГУП "Почта России" Елисеевой В.Ф. заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N, адресованной Новицкому В.В., является правомерной, не противоречит нормам законодательства и не нарушает его прав и интересов.

При этом судом, по мотивам, изложенным в решении, верно учтено, что сведения о том, что паспорта Елисеевой В.Ф. и Новицкого В.В. были признаны недействительными и поставлены на соответствующий учет органами МВД России, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем правомерно отклонен довод представителя истца, что ответчик, в нарушение норм законодательства, выдал Елисеевой В.Ф. заказную почтовую корреспонденцию, адресованную Новицкому В.В. по недействительным паспортам.

Решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новицкому В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине недействительности его паспорта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет отмены решения суда как не имеющее правового значения для оценки действий работников ФГУП "Почта России" по выдаче заказной корреспонденции представителю истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решения судов по иным делам преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства настоящего спора не являются идентичными приведенным в иных судебных актах обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого В.В. и Елисеевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи