Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2960/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Э.В. по доверенности Поснаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Жуковой Э.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Жуковой Э.В. в лице своего представителя по доверенности Поснаева В.В. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN Жуковой Э.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным сертификатом удостоверено, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных ерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 8 сентября 2016 года она обратилась к в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с предоставлением соответствующих документов. Уведомлением ответчика от 7 октября 2016 года за N ей было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. 25 марта 2016 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (с предоставлением займа у ООО "Сокол", обеспеченного ипотекой), по которому она приобрела в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м., 1-этажный, "данные изъяты" и право в общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок для введения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: "адрес". Полученные по договору займа денежные средства были израсходованы ею на улучшение жилищных условий. Решение ответчика об отказе Жуковой Э.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала противоречит Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и нарушает права семьи истца.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Э.В. по доверенности Поснаев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указал, что жилищные условия семьи истца улучшились, доказательств тому, что в настоящее время жилое помещение, приобретенное Жуковыми, находится в состоянии, непригодном для использования, не имеется, в материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания. Закон не ставит в зависимость направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий от наличия или отсутствия технического паспорта на жилой дом в компетентных органа. Приобретая жилое помещение, пригодное для проживания, Жковы улучшили свои жилищные условия, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области по доверенности Торкина В.А. просила решение оставить без изменения.

Истец Жукова Э.В., её представитель по доверенности Поснаев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Жукова Э.В. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3, 6, 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Материалами дела установлено, что на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN Жуковой Э.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

25 марта 2016 года между Жуковой Э.В. и ФИО1 в лице Поснаева В.В., был заключен договор купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой).

В соответствии с п. 1.1, п.6 договора Жукова Э.В. приобрела в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 34,2 кв.м., 1-этажный, "данные изъяты" и право в общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта: "адрес" за 470000 рублей, из которых 460000 рублей выплачены за долю жилого дома и 10000 рублей за долю земельного участка.

Согласно п. 7 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 10000 рублей за 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 7000 рублей за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Жукова Э.В. оплатила полностью до подписания договора, оставшиеся 453000 рублей - на основании договора займа N (исполнение по которому обеспечено ипотекой) от 25 марта 2016 года, предоставленного ООО "Сокол" на приобретение жилого дома.

По условиям договора займа N от 25 марта 2016 года, ООО "Сокол" передало, а Жукова Э.В. приняла денежные средства в размере 453000 рублей, являющиеся целевым займом для приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 8 договора займа Жукова Э.В. обязана возвратить проценты за пользование указанными денежными средствами ежемесячными платежами по 25 числам каждого месяца (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 6 % в месяц. Возврат суммы основного долга в размере 453000 рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Сокол" по реквизитам путем погашения Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал N, выданного на основании решения Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN.

На основании договора купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой) от 25 марта 2016 года N б/н, Жуковой Э.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 34,2 кв.м., 1-этажный, "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

12 апреля 2016 года Жукова Э.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 11 мая 2016 года N Жуковой Э.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в связи с отсутствием улучшения жилищных условий (приобретение непригодного для проживания дома).

Основанием для принятия такого решения явилось сообщение администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 22 апреля 2016 года N, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии. По визуальному осмотру домовладение частично разрушено. Крыша, окна имеются, окна перекошены, полы деформированы. Централизованное газоснабжение и водоснабжение не имеется. Попасть внутрь не представляется возможным.

8 июня 2016 года Жукова Э.В. вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 7 июля 2016 года N Жуковой Э.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в связи с наличием в представленных документах существенных несоответствий.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и социальных вопросов при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Жуковой Э.В. договору займа, она приобретает 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая соответствует изолированной жилой комнате N 1, жилой площадью 11 кв.м., а другая 1/2 доля, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права на жилое помещение, принадлежитФИО2ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с ООО "Сокол" на приобретение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая соответствует изолированной комнате N 2, жилой площадью 23,8 кв.м. Однако приобретаемая Жуковой Э.В. 1/2 доля в жилом доме не соответствует половине общей жилой площади, то есть 34, 2 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном Жуковой Э.В. договоре займа, договоре купли-продажи, свидетельстве о государственной регистрации права указано, что общая площадь приобретаемого жилого дома составляет 34,2 кв.м. Однако приобретенные доли Жуковой Э.В. (11 кв.м.) и ФИО2 (23,8 кв.м.) и кухня площадью 6,6 кв.м., которая является местом общего пользования, составляют общую площадь дома 41,4 кв.м., что противоречит сведениям, в представленных Жуковой Э.В. документах.

8 сентября 2016 года Жукова Э.В. вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 7 октября 2016 года N Жуковой Э.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений.

При этом комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и социальных вопросов при Управлени Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе установила, что при подаче 8 сентября 2016 года заявления о распоряжении средствами материнского капитала расхождение, указанное в протоколе заседания комиссии от 7 июля 2016 года N, Жуковой Э.В. было устранено путем заключения дополнительных соглашений от 25 марта 2016 года к договорам купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой) и займа N от 25 марта 2016 года, которыми были существенно изменены условия договора купли-продажи от 25 марта 2016 года.

Поскольку заявителем не были соблюдены необходимые условия, установленные Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регламентирующие порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала при приобретении жилого помещения с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пенсионный орган на законных основаниях своим решением от 07 октября 2016 года отказал заявителю в предоставлении средств материнского (семейного) капитала.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Так, из представленного изначально истцом ответчику в целях распоряжения средствами материнского капитала договора купли-продажи с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой, от 25 марта 2016 года следует, что истец приобрела в собственность 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: "адрес", по которому истцу в собственность и пользование перешли изолированная жилая комната N 1, жилой площадью 11 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, являющаяся местами общего пользования всех участников долевой собственности, что соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пензенским филиалом Городищенского отделения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", согласно которому жилой дом состоит из двух жилых комнат 11,0 кв.м 23,2 кв.м и подсобного помещения - кухни 6,6 кв.м. Право собственности за истцом на долю жилого дома зарегистрировано органами Росрееста на основании указанного договора купли-продажи. По договору займа от 25 марта 2016 года N заем Жуковой Э.В. был предоставлен ООО "Сокол" именно на приобретение указанного объекта недвижимости.

Согласно же представленных Жуковой Э.В. к своему заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от 8 сентября 2016 года дополнительных соглашений к договору купли-продажи с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой от 25.03.2016, и к договору займа от 25.03.2016 N, составленных той же датой что и сами договора купли-продажи и займа, Жуковой Э.В. после регистрации перехода права на 1/2 доли жилого дома в собственность и пользование переходят изолированная жилая комната N 1, жилой площадью 17,1 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, являющаяся местами общего пользования всех участников долевой собственности, что соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП Нижнеломовского района "БТИ". Как следует из данного технического паспорта, жилой дом по адресу: "адрес", состоит двух жилых изолированных комнат площадью 17,1 кв.м каждая и подсобного помещения кухни 6,6 кв.м.

Поскольку дополнительным соглашением от 25 марта 2016 года к договору купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой), представленным Жуковой Э.В. были существенно изменены условия договора купли-продажи от 25 марта 2016 года, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области был направлен запрос в МУП Нижнеломовского района "АРП" для подтверждения/опровержения факта выдачи технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (инв. N, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата составления паспорта ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором МУП БТИ ФИО3

Согласно ответу МУП Нижнеломовского района N от 20 сентября 2016 года технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" предоставить не имеется возможным в связи с его отсутствием в МУП "АРП".

Указанные обстоятельства обоснованно позволили ответчику принять 07 октября 2016 года решения об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала по причине предоставления недостоверных сведений в отношении приобретаемого ею объекта недвижимости. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент приобретения Жуковой Э.В. жилого помещения комната, которая перешла ей в собственность и пользование составляла площадь 17,1 кв.м., а также тому, что после составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в установленном законом порядке произведена перепланировка, в результате которой из жилых комнат площадью 11 кв.м и 23,8 кв.м образованы жилые комнаты площадью 17,1 кв.м каждая, материалы дела не содержат, а истцом не представлены.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ, момент обращения ФИО2 к ответчику с аналогичным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с ООО "Сокол" на приобретение 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в её собственности и пользовании находилась комната площадью 23,8 кв.м данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом находится в настоящее время пригодным для проживания, что жилищные условия семьи истца улучшились, не влекут отмены обжалуемого решения как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для принятия обжалуемого решения от 07.10.2016 явилось представление истцом недостоверных документов, а не направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой Э.В. по доверенности Поснаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи