Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3056/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Авдеевой С.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пыжлакова Д.С. к Авдеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой С.А. в пользу Пыжлакова Д.С. сумму займа 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму платы за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за нарушение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки, денежные средства в счет возмещения государственной пошлины 21 128 (двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 02 копейки, а всего 2 606 732 (два миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. "

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы и её представителя, судебная коллегия

установила:

Пыжлаков Д.С. обратился в Никольский суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Авдеевой С.А., просил с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с ответчика сумму займа 780 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 790 000 рублей, проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере 5625 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 256 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеева С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права, а именно ст. 809 ГК РФ.

Суд, в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал буквальное толкование тексту, изложенному в расписке, в отсутствие согласования величины процентов в твердой денежной сумме, произвел расчет процентов в твердой денежной сумме из расчета 50 000 рублей в месяц.

По мнению апеллянта, суд не смог обеспечить беспристрастное отношение к обеим сторонам спора. При вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что ответчик желает избежать гражданско-правовой ответственности, о чем указано в тексте решения. В соответствии со ст. 809 ГК РФ уплата процентов по займу является платой за пользование деньгами и не является формой гражданско-правовой ответственности. Она не возражает против применения к ней мер ответственности за неисполнение договора, что составило 5604 руб. 24 коп., но возражает против взыскания суммы 1 800 000 руб., которые, по её мнению, не могут считаться процентами по договору займа.

Судом неверно определена сумма основного долга, подлежащая возврату, поскольку она частично исполнила свои обязательства по уплате процентов на сумму займа по возврату основной суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она выплатила займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке, определенной законом, а так же выплатила частично сумму основного долга.

В расписке о получении денег содержится указание на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате только за ДД.ММ.ГГГГ года в твердой денежной сумме - 40 000 рублей в месяц, в расписке не содержится указаний на уплату процентов в твердой денежной сумме в последующие периоды, формулировка " не менее 50 000 рублей" не является определением твердой денежной суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заплатила займодавцу 21 платеж на общую сумму 640 000 рублей, однако суд установилуплаченной сумму в 610 000 руб., расценив эту сумму как уплату процентов за пользование суммой займа. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, является неверным, поскольку проценты за пользование займом установлены только за ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной период суд в соответствии со ст. 809 ГК РФ должен был применить ставку банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

По приложенному к апелляционной жалобе расчету, из 640 000 руб., уплаченных ею истцу, 115268 руб. это проценты, исчисленные по ставке рефинансирования, и 524732 руб.- возврат основной суммы займа с капитализированными процентами, то есть её задолженность перед займодавцем составляет 255 268 руб.( 780 000-524732), которые вправе требовать истец при условии, что не истек срок исковой давности.

Авдеева С.А. и её представитель Кузин И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Пыжлаков Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по которой Пыжлаков Д.С. передал Авдеевой С.А. 700 000 рублей. По условиям заключенного договора займа в качестве платы за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года на нее ежемесячно начисляются и капитализируются 40 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи начисляются в размере 50% от прибыли магазина по адресу: "адрес", но не менее 50 000 руб., и подлежат выплате не позднее 10 числа текущего месяца. Также по условиям заключенного договора займа сумма займа с учетом капитализированных платежей и начисленной платы за пользование суммой займа подлежит возврату в месячный срок с момента письменного уведомления другой стороны.

Поскольку договором займа не установлен срок возврата суммы займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы займа и начисленных процентов (ежемесячных платежей) и предложил самостоятельно произвести расчет процентов. По истечении 30-дневного срока с момента предъявления требования о возврате суммы займа и процентов ответчиком обязательства не исполнены.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств полного исполнение заемного обязательства, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом срока исковой давности и процентов за нарушение обязательства по возврату денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решение обжалуется в части определения размера основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании бесспорно установлен факт передачи истцом денежных средств Авдеевой С.А. в размере 700 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы судом верно истолкована норма ст. 809 ГК РФ, которая является диспозитивной, в соответствии с которой стороны могут определить размер вознаграждения заимодавца различными способами, в том числе, указать твердую сумму денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, либо иной размер платы в процентах, предусмотрев при этом обязательную минимальную сумму.

Предусмотренная договором займа плата за пользование заемными денежными средствами в размере 50% от прибыли магазина, но не менее 50 000 рублей ежемесячно, а так же произведенный судом расчет процентов, исходя из минимальной суммы, согласованной сторонами в 50 000 рублей не является нарушением действующего законодательства и не нарушает прав Авдеевой С.А.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование займом установлены только за ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии проценты должны исчисляться из ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга, является неверным, поскольку он противоречит тексту расписки, в которой стороны предусмотрели плату за пользование денежными средствами как за ДД.ММ.ГГГГ года, так и за последующий период.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что оплаченные ответчицей денежные средства в размере 610 000 рублей, частично погасили основной долг по договору займа, поскольку в силу ст. 319 Г РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма, оплаченная ответчицей в счет погашения дога за пользование заемными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, была недостаточной для погашения заемного обязательства в целом, суд не мог признать её оплатой основной суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с размером основной суммы займа, определенным судом первой инстанции в 700 000 рублей, платой за пользование заемными денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей из расчета 50 000 рублей в месяц, размером процентов за нарушение заемного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604 руб. 24 коп., поскольку данные суммы соответствуют условиям договора, согласованным сторонами договора займа и исчисленными с даты истечения 30 -дневного срока с момента предъявления истцом требований о возврате ответчицей суммы долга, не противоречат требованиям ч.1 ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные в мотивированной и резолютивной частях решения и взысканные с ответчицы 80 000 рублей в качестве платы за пользование заемными денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, являются суммой основного долга, поскольку по условиям договора проценты за эти месяцы, составляющие 80 000 рублей капитализируются и увеличивают сумму долга. В представленном ответчицей расчете ею признается сумма основного долга в 780 000 рублей ( 700 000 рублей + 80 000 рублей) с учетом капитализации.( л.д. 121)

В связи с неверным толкованием норм права расчет процентов за пользование займом, представленный ответчицей, является неверным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, указав в мотивированной и резолютивной части решения, что 80 000 рублей являются капитализированной частью суммы займа.

Председательствующий

Судьи