Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3092/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крысина И.П. Михайлова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Кулахметова Г.З. к Крысину И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Крысина И.П. устранить препятствия в пользовании имуществом - крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склада), площадью 191,9 кв.м, - демонтировать самонесущие изолированные провода (СИП), проложенные по фасаду данной площадки, находящейся по адресу: "адрес" примыкающей к складу (литер Е), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Крысина И.П. к Кулахметову Г.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Крысина И.П. и его представителя Григорьева А.В., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кулахметова Г.З. и его представителя Никитина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО "МРСК Волги" Ишенковой Э.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулахметов Г.З. обратился в суд с иском к Крысину И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.12.2016 по его иску к ИП К.А.В. признано, что крытая площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склад) площадью 191,9 кв.м, в настоящее время находящаяся по адресу: "адрес" и примыкающая к складу (литер Е), принадлежит на праве собственности Кулахметову Г.З. с даты ее создания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что в случае недостижения договоренности о сдаче имущества в аренду Кулахметов Г.З. будет вынужден переместить объект в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения объекта на чужом земельном участке. Из представленного Крысиным И.П. письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к конструкциям принадлежащего истцу объекта прикреплены принадлежащие ответчику и находящиеся под напряжением линии электропередач - самонесущие изолированные провода (СИП), которые не должны быть повреждены при возможном перемещении объекта с принадлежащего ответчику земельного участка. Также ответчик вменяет в обязанность истцу при возможном перемещении объекта произвести его силами и средствами работы по переустройству принадлежащей ответчику системы электроснабжения, в том числе установку опор ЛЭП. По получении данного ответа Кулахметовым Г.З. в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение вопросов устройства принадлежащих Крысину И.П. сетей энергоснабжения объектов капитального строительства относится к его компетенции и должно осуществляться его силами и средствами. При этом работы по переносу объекта с принадлежащего ответчику земельного участка не могут быть начаты до демонтажа им принадлежащих ему электросетей. Совершение указанных действий ответчиком необходимо в целях обеспечения безопасности работ по демонтажу объекта, а также в целях недопущения повреждения принадлежащих ему электросетей. В течение трех месяцев данное письмо истца остается без ответа. Самонесущие изолированные провода (СИП), проходящие по фасаду принадлежащего ему объекта не демонтированы, что создает препятствия в пользовании движимым имуществом в форме невозможности его перемещения - демонтажа и переноса конструкции на принадлежащий истцу земельный участок.

Просил суд обязать ответчика Крысина И.П. устранить препятствия в пользовании имуществом путем совершения в трехдневный срок действий по демонтажу самонесущих изолированных проводов (СИП), проложенных по фасаду крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ (склада) площадью 191,9 кв.м, в настоящее время находящейся по адресу: "адрес", и примыкающей к складу (литер Е).

Крысин И.П. обратился со встречным иском к Кулахметову Г.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил суд обязать Кулахметова Г.З. устранить препятствия в пользовании имуществом путем осуществления в десятидневный срок действий по демонтажу сборно-разборной конструкции - крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ общей площадью 191,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4449 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" разрешенное использование: производственные предприятия 5 класса вредности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14831 кв.м, находившегося в общей долевой собственности Крысина ИЛ. и ООО "МТС Пензенского района". Летом 2011 года на земельном участке с кадастровым номером N был осуществлен монтаж сборно-разборной конструкции - крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ общей площадью 191,9 кв.м. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N крытая площадка стала находиться на земельном участке с кадастровым номером N Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.12.2016 право собственности на крытую площадку было признано за Кулахметовым Г.З. с момента ее создания. С момента вступления в законную силу указанного решения суда Кулахметовым ГЗ. не было предпринято никаких фактических действий по освобождению земельного участка Крысина И.П. от спорного имущества. Полагает, что предъявление Кулахметовым Г.З. иска к нему об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом также не является действием, направленным именно на скорейшее освобождение земельного участка от движимого имущества. Безотносительно от наличия или отсутствия необходимости демонтажа линии электропередач и того, чьими силами и за чей счет данный демонтаж будет осуществлен, работы по освобождению земельного участка должны были быть начаты Кулахметовым Г.З. непосредственно после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы. Подготовительный этап работ в виде демонтажа ворот, снятия обшивки стен и т.п. никаким образом не связан с необходимостью демонтажа линии электропередач, однако данные работы Кулахметовым Г.З. также не начаты. В связи с указанными обстоятельствами Крысин И.П. вынужден предъявить встречные исковые требования к Кулахметову ГЗ. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Принадлежащий Крысину И.П. земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения используются им с целью извлечения прибыли: нежилое здание-склад и часть нежилого здания административного назначения сданы в аренду, прилегающая к ним территория используется для стоянки специальной техники, осуществления погрузочно-разгрузочных работ и т.д. Часть земельного участка, занимаемая крытой площадкой, не может быть полноценно использована Крысиным И.П., ее коммерческая эксплуатация невозможна в силу нахождения на ней имущества ответчика по встречному иску. Использование Кулахметовым Г.З. части земельного участка, занимаемой крытой площадкой, приводит к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГN, составленному АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", рыночная стоимость аренды части земельного участка, занимаемой крытой площадкой, составляет 45556 руб. в год. Таким образом, суточная рыночная стоимость аренды составит 124,81 руб. (45556 руб./365 дней). Часть земельного участка, занимаемая крытой площадкой, используется Кулахметовым ГЗ. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации за Крысиным И.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего встречного искового заявления). Продолжительность указанного периода составляет 476 дней. Следовательно, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составит 56409,56 руб. (124,81 руб. х 476 дней), которое Крысин И.П. просил суд взыскать с Кулахметова Г.З. в свою пользу.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29.06.2017 исковые требования Крысина И.П. к Кулахметову Г.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом приняты к производству суда как встречные. Исковые требования Крысина И.П. к Кулахметову Г.З. о взыскании неосновательного обогащения возвращены истцу.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крысина И.П. Михайлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Кулахметовым Г.З. при рассмотрении дела не представлено доказательств чинения Крысиным И.П. препятствий для осуществления демонтажа принадлежащей истцу крытой площадки. Нахождение самонесущих изолированных проводов (СИП), принадлежащих Крысину И.П., на крытой площадке само по себе не свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия к началу работ по демонтажу конструкции. Суд в решении сделал вывод о том, что начинать работы по переносу спорного объекта при наличии проложенных по его фасаду ЛЭП, находящихся под напряжением, опасно для жизни и здоровья, в отсутствие экспертного исследования, лишь на основании мнения специалиста, допрошенного в судебном заседании, который в соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ дает суду консультацию, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что размещение крытой площадки на земельном участке Крысина И.П. в настоящее время носит вынужденный характер, обусловлено действиями самого Крысина И.П., в которых суд усмотрел злоупотребление правом. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что крытая площадка, принадлежащая истцу, без законных оснований занимает земельный участок, принадлежащий Крысину И.П. Таким образом, право собственности Крысина И.П. на земельный участок грубо нарушено незаконными действиями самого Кулахметова Г.З.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крысин И.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (склад литер Е) площадью 723,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Данный земельный участок, общей площадью 4449 кв.м с кадастровым номером N находится в собственности Крысина И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

К нежилому зданию (склад литер Е) в 2011 году был осуществлен монтаж сборно-разборной конструкции - крытой площадки (склада).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.12.2016, вступившим в законную силу, признано право собственности Кулахметова Г.З. на указанную сборно-разборную конструкцию - крытую площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ общей площадью 191,9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", и примыкающую к складу (литер Е), с даты ее создания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что по фасаду крытой площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ проходят линии электропередач - самонесущие изолированные провода (СИП), которыми осуществляется электроснабжение склада (литер Е), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Крысину И.П. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, техническими условиями на электроснабжение склада от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, актом обследования, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГСК "Юбилейный" и Крысиным И.П., договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к Крысину И.П. об устранении препятствий в пользовании указанной выше крытой площадкой, Кулахметов Г.З., ссылался на то, что имеет намерение переместить данную конструкцию с принадлежащего ответчику земельного участка, но лишен возможности это сделать ввиду прикрепления к конструкции самонесущих изолированных проводов (СИП), находящихся под электрическим напряжением и принадлежащих Крысину И.П.

Крысин И.П., не оспаривая факта организации электроснабжения принадлежащего ему склада от опоры и до склада, в том числе путем крепления воздушной линии электропередач - самонесущих изолированных проводов (СИП) по фасаду крытой площадки, тем не менее отрицал факт воспрепятствования им Кулахметову Г.З. в перемещении крытой площадки.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий со стороны Крысина И.П. в переносе Кулахметовым Г.З. вышеуказанной крытой площадки с земельного участка, принадлежащего ответчику, а потому обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и отказал Крысину И.П. в удовлетворении встречного иска, признав его доводы об отсутствии препятствий с его стороны несостоятельными.

Факт наличия препятствий со стороны Крысина И.П. в пользовании Кулахметовым Г.З. спорным движимым имуществом, принадлежащим истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами сторон.

Так, из письма Кулахметова Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ИП К.А.В., ООО "Феникс", копия которого была направлена для сведения Крысину И.П., следует, что истец сообщал о намерении переместить крытую площадку с земельного участка Крысина И.П. в случае недостижения с К.А.В., в чьем фактическом пользовании находилась крытая площадка, соглашения с собственником земельного участка по вопросу законных оснований использования данного участка (л.д.11-12).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Крысин И.П. сообщил Кулахметову Г.З. о том, что в случае недостижения с последним, либо с фактическим пользователем площадки соглашения по вопросу оснований использования земельного участка Кулахметову Г.З. необходимо освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. При этом указал, что демонтаж площадки должен быть произведен без ущерба для существующей ЛЭП, проходящей по внешней части стены объекта, включая установку опор ЛЭП, за счет Кулахметова Г.З. (л.д.13).

Принимая во внимание, что до настоящего времени каких-либо соглашений относительно возможности расположения крытой площадки на земельном участке Крысина И.П. не достигнуто, суд обоснованно посчитал, что обращение Кулахметова Г.З. в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

При этом доводы встречного иска о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы Кулахметовым Г.З. не было предпринято никаких фактических действий по освобождению земельного участка Крысина И.П. от спорного имущества (демонтаж ворот, снятие обшивки стен и т.п.), суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно объяснениям Кулахметова Г.З. и его представителя Никитина В.А. начинать работы по демонтажу крытой площадки при наличии проложенных по ее фасаду ЛЭП, находящихся под напряжением, опасно для жизни и здоровья, а также невозможно в отсутствие согласия собственника кабеля КЛ 0,4 кВ.

Данные доводы стороны истца суд, исходя из анализа положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N187, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N328н, и с учетом консультации специалиста Л.Г.Н., признал обоснованными, поскольку из указанных Правил следует, что работы на линиях электропередач должны производиться с ведома собственника при условии отключения напряжения с привлечением специализированной бригады.

Установленные по делу обстоятельства, как правильно указал суд, объективно свидетельствуют о наличии препятствий со стороны Крысина И.П. в пользовании Кулахметовым Г.З. принадлежащим ему имуществом, поскольку последний действительно лишен возможности переместить конструкцию при наличии проходящих по фасаду крытой площадки линий электропередач - самонесущих изолированных проводов (СИП). Размещение крытой площадки на земельном участке Крысина И.П. в настоящее время носит вынужденный характер, обусловлено действиями самого Крысина И.П., в которых суд при указанные выше обстоятельствах обоснованно усмотрел злоупотребление правом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова А.В. об отсутствии в действиях Крысина И.П. злоупотребления правом и незаконности действий самого Кулахметова Г.З. по размещению принадлежащего ему движимого имущества на чужом земельном участке, подлежат отклонению, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные апеллянтом доводы об отсутствии экспертного исследования на предмет возможности без вреда для жизни и здоровья начинать работы по переносу спорного объекта при наличии проложенных по его фасаду ЛЭП, находящихся под напряжением, являются несостоятельными. Указанный вопрос не требовал каких-либо специальных познаний, поскольку являлся правовым и разрешен судом на основании анализа приведенных в решении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крысина И.П. Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи