Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3094/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Е4-ЦЭМ" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Е4-ЦЭМ" к ООО "ТКТ", Шаланину Д.С. и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО "ТКТ", Шаланину Д.С. и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и со ссылками на ст.ст.167, 449 ГК РФ, ст.ст.85, 87, 89, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просило признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже гаража общей площадью 587,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов между Обществом с ограниченной ответственностью "ТКТ" и Шаланиным Д.С., по продаже

гаража общей площадью 587,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительным протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГN, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ООО "ТКТ", судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Артемову Е.А. возвратить Шаланину Д.С. денежные средства, полученные в результате реализации на торгах гаража общей площадью 587,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обязать Шаланина Д.С. возвратить ООО "ТКТ" реализованное на торгах имущество - гараж общей площадью 587,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указал, что в нарушение п.2.3 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. не была включена в состав комиссии по проведению торгов.

Стоимость реализованного имущества является заниженной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГN судебным приставом-исполнителем Артемовой Е.А. были приняты результаты оценки имущества, произведенной ООО "Союз". Судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оценила стоимость арестованного имущества в "данные изъяты" руб., однако в соответствии с протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГN, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru, цена проданного имущества составила "данные изъяты" руб., то есть, рыночная стоимость арестованного имущества в 5 раз превышает стоимость, по которой было реализовано имущество, что является нарушением правил, установленных Законом об исполнительном производстве, Законом об оценочной деятельности и ГК РФ.

Оспариваемые торги являются вторичными. В нарушение правил проведения торгов на сайте www.torgi. gov.ru, официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не размещен протокол признания первичных торгов по реализации гаража общей площадью 587,8 кв. м несостоявшимися.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Е4-ЦЭМ" по доверенности Финашкина О.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно признал, что не включение судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов в данном случае не являлось обязательным. Одним из правил проведения оспариваемых торгов на основании п.2.3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно включение в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава-исполнителя, что организатором торгов ООО "ТКТ" сделано не было, следовательно, допущено нарушение правил проведения торгов. Отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя не может являться обоснованием правомерности невыполнения указанного в постановлении требования. Суд неправильно оценил доказательства относительно стоимости реализованного на торгах имущества, неверно истолковал п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел, что ими подан иск к оценочной компании об оспаривании стоимости объектов оценки, а не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. Оспаривание в суде рыночной стоимости спорного имущества является достаточным доказательством того, что за имущество могла быть получена более высокая цена. Протокол проведения торгов является обязательным правилом проведения торгов, однако ответчиком ООО "ТКТ" в нарушение ст. 90 Закона РФ " Об исполнительном производстве" протокол первичных торгов не был размещен для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы. Суд ошибочно указал, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Е4-ЦЭМ" по доверенности Финашкиной О.Н. - без удовлетворения.

Представитель ООО " ТКТ" Фомина Е.Ю, действующая на основании доверенности и представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Артемова Е.А., рассмотрев поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГN-СД, включающее в себя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГN-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Нерехтского судебного района г. Волгореченска, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу взыскателя ФИО9, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области передано арестованное имущество. По поручению ТУ Росимущества в Пензенской области и на основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, торги проводились ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО "ТКТ".

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГN торги по реализации гаража общей площадью 587,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ОАО "Е4-ЦЭМ", были признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.1 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Согласно п.2 ст.89 того же закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как также закреплено в п.2 ст.92 ФЗ от 02 октября N 229-ФЗ, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В п.п.1-3 ст.91 Федерального закона от 02 октября N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

При подготовке к ранее проведенным торгам судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного арестованного в ходе исполнительного производства в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе, гаража общей площадью 587,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО "Союз" оценка составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание - склад общей площадью 587,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем цена указанного имущества установлена в размере "данные изъяты" руб.

Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", но было возвращено в Октябрьский РОСП г. Пензы в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" уведомление о проведении аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поручения N от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, однако почтовый конверт возвращен в Октябрьский РОСП г. Пензы в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, реализовано нежилое помещение, победителем торгов признан Шаланин Д.С., по результатам проведения торгов между ООО " ТКТ" и Шаланиным Д.С. был заключен договор купли-продажи, гаража общей площадью 587,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что являющихся основанием для признания торгов недействительными нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже объекта недвижимого имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ТКТ" допущено не было, торги проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценивая довод стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи арестованного имущества на реализацию, заключающемся в том, что судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. не была включена в состав комиссии по проведению торгов, чем нарушены по мнению подателя жалобы, правила их проведения, районный суд правомерно указал, что факт не включения судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, так как в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, участие судебного пристава-исполнителя в проведении торгов как члена комиссии не является обязательным.

В соответствии с п.5.2.4 Соглашения ФССП России N, Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

Между тем, как установилсуд, такого уведомления Росимущества о намерении реализовать свое право на присутствие при проведении рассматриваемых торгов, на участие в комиссии по проведению этих торгов судебный пристав-исполнитель не сделал. В ООО "ТКТ" из ТУ Росимущества в Пензенской области уведомление о включении пристава-исполнителя в комиссию по проведению торгов не поступало, следовательно, торги правомерно проводились комиссией в составе сотрудников организатора торгов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что, поскольку присутствие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов является его правом, а не обязанностью, уведомления Росимущества о намерении реализовать свое право на присутствие в комиссии по проведению рассматриваемых торгов судебный пристав-исполнитель не сделал, отсутствие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов, не включение его в состав комиссии по проведению торгов не может повлечь и не влечет за собой признание оспариваемых торгов недействительными.

По мнению судебной коллегии, обоснованно не признана основанием к удовлетворению иска и ссылка на обжалование истцом определенной ООО "Союз" рыночной стоимости имущества в суде.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется путем оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного арестованного объекта в ходе исполнительного производства в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО "Союз".

Директор филиала в г Пензе ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Финашкина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с отчетами специалиста-оценщика ООО "Союз", ей вручены копии постановлений о принятии результатов оценки, о чем сделаны соответствующие отметки.

Однако, как признал суд, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", будучи не согласным с произведенной ООО "Союз" оценкой рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим образом не оспорил указанную оценку в суде к моменту проведения торгов и рассмотрения настоящего дела.

Представленные в материалы дела судебные постановления арбитражных судов свидетельствуют о том, что ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, а действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие реализации имущества с публичных торгов, заканчиваются подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, а допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действия нарушения (если таковые были допущены) в соответствии с законом не являются основанием для признания торгов недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не размещение протокола признания первичных торгов несостоявшимися не влечет недействительность повторных торгов, извещение о проведении которых на дату- ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в сети "Интернет", на сайте http://torgi.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

Не установив по заявленным истцом требованиям каких-либо нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже спорного объекта недвижимого имущества, районный суд обоснованно отказал ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" как в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, так и в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками по спору о признании торгов недействительными могут быть организатор торгов и лицо, выигравшее торги (как стороны соответствующего договора купли-продажи имущества на торгах), следовательно, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в иске к данным лицам следует отказать именно по этому основанию.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Е4-ЦЭМ" по доверенности Финашкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи