Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3096/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Палиной В.А. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная,1-32) в пользу Палиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 301500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" (ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты", дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная,1-32) в местный бюджет госпошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Палиной В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N квартиры N общей площадью 92 кв.м в строящемся доме, расположенном в границах Засечного сельсовета микрорайона N "Терновка", стоимостью 4 048 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен 2 квартал 2016 года, т.е. до 30 июня 2016 года.

В настоящее время Палина В.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ей в собственность не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 868700,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд обязан был проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки и дать ему надлежащую оценку, однако этого не выполнил. Судом не учтено, что в своем расчете истец незаконно применила годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 365 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/365).

Считает, что неустойка за период просрочки за 313 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 140,92 руб.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Требования истца о взыскании штрафа полагает незаконными действиями, направленные на неосновательное обогащение истца.

Палина В.А., представитель ООО ПКФ" Термодом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" был подписан односторонний Акт N передачи недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Палиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Палина В.А. направила в адрес ООО ПКФ "Термодом претензию об уплате неустойки в размере 836249 руб., однако, ООО ПКФ "Термодом" на претензию не ответило.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из даты подачи искового заявления, поскольку доказательств получения Палиной В.А. уведомлений и одностороннего Акта не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ " Термодом" направляло в адрес Палиной В.А. уведомления о необходимости явки для подписания акта приема-передачи, однако данные уведомления ею не были получены в связи с неявкой в отделение почтовой связи.

В соответствии с п. 67

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик признает период просрочки в 313 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части исчисления периода просрочки, составляющего по мнению апеллянта, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 313 дней, поскольку уведомления о необходимости явиться и подписать акт приема-передачи направлялись истице трижды по адресу, указанному ею в договоре долевого участия в строительстве жилья N квартиры N общей площадью 92 кв.м в строящемся доме, расположенном в границах Засечного сельсовета микрорайона N "Терновка", однако она уклонилась от их получения.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока сдачи объекта, которая исчисляется из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере) и определяемой Центробанком РФ, в данном случае - 9,25%.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки Застройщик выплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "

от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором, заключенным между сторонами, размер неустойки составляет 781 331 руб.( 4048 000*313*2*1/300* 9,25).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 600 000 рублей с учетом характера спорных правоотношений, степени вины застройщика, периода нарушения срока исполнения обязательства. При этом неверное определение периода просрочки не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения фактического количества дней в году при расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что неустойка с учетом ее уменьшения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу Палиной В.А. компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, судебной коллеги отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 301 500 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, указав в мотивированной части решения период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи