Определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33а-3101/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного (письменного) производства в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области Шлейникова Е.О. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к администрации г. Кузнецка Пензенской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Кузнецка Пензенской области выразившееся в непринятии мер по освещению улиц: "данные изъяты".

Обязать администрацию г. Кузнецка обеспечить должное освещение улиц: "данные изъяты", в срок до 01.02.2018 года.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению администрацией г. Кузнецка Пензенской области в Кузнецкий районный суд Пензенской области и прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области

,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации обратился в суд с административным иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконным бездействия администрации г. Кузнецка Пензенской области и понуждении к совершению действий по освещению улиц.

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой г. Кузнецка проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере и законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Кузнецка Пензенской области, в результате которой было установлено, что администрацией г. Кузнецка Пензенской области допущены существенные нарушения названного законодательства, затрагивающие права и законные интересы жителей данного муниципального образования.

Так в ходе проверки установлено, что в нарушении законодательных норм на момент проверки 21.06.2017 г., в период с 21.40 часов до 22.20 часов на автодорогах по улицам: "данные изъяты" отсутствует стационарное электрическое освещение, что подтверждается актом от 21.06.2017 г.

Отсутствие в темное время суток искусственного освещения на указанных улицах, по которым осуществляется движение транспорта и пешеходов, создает угрозу безопасности их жизни и здоровья, а также создает условия и может являться причиной совершения преступлений и правонарушений, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц жителей г. Кузнецка и может повлечь за собой наступление перечисленных тяжких последствий.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие администрации г. Кузнецка Пензенской области в непринятии мер по освещению улиц: "данные изъяты"; обязать администрацию г. Кузнецка обеспечить должное освещение улиц: "данные изъяты".

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.07.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (г. Пенза, ул. Славы, д. 6Д).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года административный иск прокурора г. Кузнецка Пензенской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к администрации г. Кузнецка Пензенской области удовлетворен.

В судебное заседание прокурор г. Кузнецка Пензенской области, представитель главы администрации г. Кузнецка Пензенской области, представитель ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" не явились. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещены. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии с разделом 5 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив позицию по делу, представленной прокурором Емановой О.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

В соответствии с частью 1 статьи 315 и пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе оставить их без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная (частная) жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9).

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в том числе, в которой доверитель работает.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года подписана и подана представителем административного ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области Шлейниковым Е.О., действующим на основании доверенности от 29 декабря 2016 года N 3547, подписанной Главой администрации города Кузнецка Пензенской области Златогорским С.А.

Специальных полномочий на обжалование Шлейниковым Е.О. судебных актов по административным делам от имени административного ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области указанная доверенность не содержит.

Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование судебного акта от имени администрации города Кузнецка Пензенской области по административным и иным публичным правоотношениям не предоставлено, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную представителем административного ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области Шлейниковым Е.О. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Кузнецкий районный суд Пензенской области для решения вопроса о возврате жалобы заявителю.

Председательствующий

Судьи