Решение Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 7-446/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в здании Пензенского областного суда жалобу Брюнина В.П. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 27 июня 2017 года Брюнин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного суда, Брюнин В.П. обратился в суд.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Брюнина В.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Брюнин В.П. просит постановление должностного лица, и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствует право вождения автомобилем, не обладает навыками управления автомобилем, водительское удостоверение ему не выдавалось. За управлением данного автомобиля находилось иное лицо. В страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством он не значиться.

В судебное заседание Брюнин В.П. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах не явки суду не сообщил.

От врио начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Уланова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Брюнина В.П. и представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 10 часов 33 минуты по адресу: автодороги ФАД М5 Урал 607 км, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 38 км/ч.

Собственником транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в соответствии со свидетельством о регистрации "данные изъяты", по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Брюнин В.П.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", имеющего заводской номер МD0257-KD0330, свидетельство о поверке N 0180769, действительное до 26.10.2018 года, а потому вывод о наличии в действиях Брюнина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находилось иное лицо, что свидетельствует об отсутствии вины Брюнина В.П. в совершении административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Те обстоятельства, что у Брюнина В.П. отсутствует право управления автомобилем, водительское удостоверение ему не выдавалось и в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством он не значиться, не может служить достаточным основанием для освобождения Брюнина В.П. от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу иному лицу в пользование и владение данного транспортного средства.

Сам Брюнин В.П. не указывает, кто именно управлял транспортным средством, кому он передал транспортное средство, и данное лицо не допрашивалось в суде первой инстанции.

Представленные в судебное заседания страховой полис серия "данные изъяты" и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 15 августа 2015 года, не могут быть безусловным доказательством невиновности Брюнина В.П.

Кроме этого Брюниным В.П. не представлено доказательств кому было транспортное средство передано, и кто в дальнейшем должен быть подвергнут наказанию за совершенное правонарушение.

Указание автором жалобы о том, что он не обладает навыками управления автомобилем, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено, а наоборот опровергается действиями Брюнина В.П. по приобретению в собственность автомобиля.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений.

Брюниным В.П. не было представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Брюнина В.П. квалифицированы по санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Брюнина В.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 27 июня 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюнина В.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов