Решение Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 7-471/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Светкиной Н.Н. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 14 июня 2017 года, решение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты". от 07 июля 2017 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Светкиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 14 июня 2017 года Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 14 июня 2017 года Светкина Н.Н. привлечена к административной ответственности за самовольное использование земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" примерно в "данные изъяты" от многоквартирного дома "данные изъяты", без прав на указанный земельный участок.

Решением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 июля 2017 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейстком районах Пензенской области "данные изъяты" от 14 июня 2017 года, признано соответствующим законодательству и оставлено без изменения, а жалоба Светкиной Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Светкина Н.Н. 11 июля 2017 года обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года дело по жалобе Светкиной Н.Н. передано на рассмотрение по подведомственности в Лопатинский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 14 июня 2017 года, решение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 июля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Светкиной Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 25 августа 2017 года Светкина Н.Н. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об их отмене, поскольку считает, что земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. она пользует не самовольно, документы на оформление земельного участка ею поданы в местную администрацию, однако данные обстоятельства судьей районного суда проверены не были. Кроме того, полагает, что штраф в размере 5000 рублей несоразмерен деянию, она пенсионерка, имеет тяжелое материальное положение.

В судебное заседание Светкина Н.Н., представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. В заявлении от 25 августа 2017 года Светкина Н.Н. просила жалобу рассмотреть в её отсутствии.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

16 октября 2015 года администрация Лопатинского сельского совета Лопатинского района Пензенской области поместила объявление в газете "Наше слово", где рекомендовала гражданам села Лопатина во избежание наложения штрафа в связи с внесенными изменениями в ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятии земельного участка), оформить земельные участки под постройками (баня, гараж, сарай и т.д.).

В ходе обследования 18 мая 2017 года земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" находящегося в ведении органа местного самоуправления и свободного от прав третьих лиц, установлено его самовольное использование Светкиной Н.Н. земельного участка, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (построен гаражный бокс), создает препятствия к свободному использованию этой площади иным, неопределенным кругом лиц.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу, что главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты"., заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты". обоснованно признали Светкину Н.Н. виновной в инкриминируемом ей правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, должностными лицами были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых решениях должностных лиц, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Действиям Светкиной Н.Н. дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание, соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностными лицами административного органа правильно установлена вина Светкиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст.2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия Светкиной Н.Н. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

В связи с изложенным вышеуказанные обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Светкиной Н.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 14 июня 2017 года, решение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 июля 2017 года, решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светкиной Н.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светкиной Н.Н. прекратить за малозначительностью, объявить ей устное замечание.

Судья