Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-3841/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края

Богданова А.С.,

защиты в лице адвоката, адвокатской конторы N 1 Изобильненского района Бобровской Н.Н., в интересах осужденного Склярова М.А., представившего ордер "данные изъяты"

осужденного Склярова М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО19, апелляционным жалобам (основным о дополнительным) осужденного Склярова М.А. и его адвоката Бобровской Н.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года, которым:

Скляров ФИО20, "данные изъяты", ранее судимый:

1.) "данные изъяты"

2.) "данные изъяты";

3.) "данные изъяты";

- освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4.) "данные изъяты",

- снят с учета УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеются.

установила:

Скляров М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, Скляров М.А., находясь в квартире своей знакомой ФИО8 по "адрес", а также на улице около "адрес" в "адрес", в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии "данные изъяты", действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, нанес ФИО8"данные изъяты"

В судебном заседании подсудимый Скляров М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор не оспаривая выводы суда о виновности Склярова М.А., в совершении инкриминируемого преступления считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом, в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 в резолютивной части приговора не приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Кроме того, в нарушение п. 27 указанного выше постановления определяя вид исправительного учреждения и режим для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указал на наличие в действиях подсудимого особо опасного вида рецидива преступлений, однако сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса не указал. Суд в нарушение п.3 указанного постановления не отразил дату отбытия (исполнения) наказания по приговору Изобильненского мирового суда судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку список отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание "не признание вины и удовлетворительную характеристику ФИО1", в связи, с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что влечет за собой согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, в резолютивной части приговора, ссылка на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ отсутствует. Просит приговор Изобильненского районного суда "адрес" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, включить во вводную часть приговора сведения об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, включить в описательно - мотивировочную часть сведения о судимостях, образующих опасный рецидив, включить в резолютивную часть сведения о предъявленном гражданском иске, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, исключить указание о том, что подсудимый не признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скляров М.А. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении срока наказания и вида исправительного учреждения необоснованно применил особый режим, в виду того, что данный факт противоречит требованию ч.3 ст. 18 УК РФ и не может быть назначен вид исправительного учреждения по правилам, регламентирующим данной статьей, так как при объективном исследовании приговоров, указанных вводной части усматривается опасный рецидив. Так же обращает внимание на вводную часть приговора, а именно указание о судимостях по приговорам Изобильненского районного суда "адрес" от 24.01.2005г., 09.02.2006г., Изобильненского мирового суда от 13.07.2005г., которые погашены. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, а его показания, что он был в состоянии алкогольного опьянения не могут быть взяты во внимание, так как при даче показаний могли повлиять разные факторы, а именно психолого-физиологическое состояние, что, по мнению автора жалобы не может служить отягчающим вину обстоятельством, опьянение может быть учтено судом как данное характеризующее его личность. Приводит подробную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, фельдшера скорой помощи ФИО11, эксперта ФИО12 и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены противоречивые, надуманные и недостоверные показания указанных свидетелей и эксперта. Указывает, что очевидцев его удара в живот потерпевшей нет, нет подтверждения факта удара в живот потерпевшей из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, кроме заключения судебно-медицинского эксперта, которое противоречит показаниям этого же эксперта, данным в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в приговоре не указано и не установлено место и время совершения преступления и тем самым не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровская Н.Н. в интересах осужденного Склярова М.А. считая приговор незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит довод о том, что доказательства по делу опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд постановилобвинительный приговор при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и эксперта ФИО12, высказывает мнение об их недостоверности, противоречивости, относясь к ним критически. Также анализируя показания потерпевшего ФИО13, оглашенные и данные им в судебном заседании, высказывает мнение о том, что они не подтверждают факт нанесения ФИО1 удара в живот ФИО8 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, от которого она впоследствии скончалась, являются надуманными и недостоверными суждениями. Кроме того, немаловажным фактом при оценке достоверности показаний свидетелей ФИО21, по мнению автора жалобы, является то, что они, квартиранты ФИО22, дрались с ней, били ее, ФИО23 желала выселить ФИО24 из квартиры, то есть между ФИО25 имелись конфликты, возможно, случались серьезные побои. Это следует из показаний свидетеля ФИО26, подсудимого ФИО1. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания эксперта ФИО12 о то, что развитие такого повреждения, от которого скончалась Борзова, должно было сопровождаться тошнотой, однако ни ФИО27 в судебном заседании не показали, что у ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ присутствовала тошнота, напротив, исходя из показаний свидетелей, ФИО29 употребляла алкоголь все последующие дни. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не установилвремя и место совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 прокурор "адрес"ФИО14 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному объему обвинения, дав правильную юридическую оценку содеянному, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб осужденного и стороны защиты не имеется.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просив изменить приговор по изложенным в представлении доводам. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого считал несостоятельными, просил жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скляров М.А. и его адвокат Бобровская Н.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор изменить по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Склярова М.А. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Склярова М.А. так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что в конце мая 2016 года ФИО1 побил ФИО30, столкнул со стула, а потом ударил кулаком в лицо, вытащил ее за ноги из квартиры, на улице и затащил ее в лужу. На следующий день ФИО7 жаловалась на боли в желудке, говорила, что болит живот и то у нее все горит внутри. Боль не проходила вплоть до даты госпитализации; показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с которыми она видела, что ФИО1 уводил ФИО8 в комнату и там избивал ее, та кричала от наносимых ударов и после чего ФИО8 выходила из своей комнаты со следами побоев и крови на лице, разбитым носом, губами и синяками на лице. ФИО8 рассказывала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого, выволок ее из квартиры за ногу на улицу, где стал толкать ее в лужу пред домом, а также бил ногами по животу. После произошедшего ФИО8 постоянно, жаловалась на сильные боли в животе (т.1, л.д.175-177); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы органов брюшной полости - разрыва корня брыжейки и стенки поперечной ободочной кишки, а также разрыва корня брыжейки и стенки тонкой кишки, что привело к распространенному воспалению брюшины (перитонит), нарушению реологических свойств крови с формированием тромбоза подвздошных вен, правых отделов сердца, и, как следствие, тромбоэмболии, ветвей легочной артерии и развитию острой легочно-сердечной недостаточности (т.1, л.д.58-67); показаниями эксперта ФИО12 который в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении на выступающие предметы с ограниченной поверхностью. Такие повреждения могли образоваться только от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью с приложением значительной силы, которая не могла сопутствовать падению. Указал, что для такого рода повреждений характерны сильные боли в области живота, возможна рвота, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, перечисленные в приговоре суда, судом проверены, проанализированы. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Убедительных доводов о наличии у свидетелей поводов для оговора осужденного, как указывает адвокат в своей жалобе, не установлено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключением экспертиз, проведенных по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осуждённый и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его адвоката, суд тщательно проверил показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено место совершения преступления, т.е. непосредственно удара ногой в живот ФИО8 противоречат исследованным доказательствам. Как установлено в судебном заседании ФИО1 избивал ФИО8, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес", а также на улице около "адрес" в "адрес". У ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: полный закрытый перелом тела нижней челюсти в области левого угла, кровоподтек лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, кровоподтек правой верхней конечности. Подобные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека и в какой-либо причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8 не состоят, в связи с чем они не были включены в описание преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого об имеющихся сомнений в заключении судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта данных им в судебном заседании о том, что телесные повреждения в результате которых наступила смерть потерпевшей не могли быть получены последней в результате падений с высоты собственного роста в том числе и при соударении о выступающие объекты, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта, уровне его профессиональных знаний у суда нет оснований. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено.

Несостоятельны утверждения содержащиеся в апелляционных жалобах о недоказанности удара в живот потерпевшей, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 которой ФИО8 рассказывала, что ФИО1 A.M. выволок ее из квартиры за ногу на улицу, где стал толкать ее в лужу пред домом, а также "данные изъяты"

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд назначил справедливое наказание, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания необоснованно учел не признание вины осужденным, что противоречит требованиям ст.51 Конституции РФ. Позиция подсудимого, избранная им в качестве защиты от выдвинутого против него обвинения, не может быть учтена при назначении наказания. В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на обстоятельство влияющее на наказание, не признание вины осужденным. В связи с чем и назначенное наказание подлежит снижению т.к. исключается одно из обстоятельств которое по мнению суда влияло на вид и размер наказания, в контексте описанного явно не в сторону смягчения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об указании в водной части приговора об отбытии наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит исключению из вводной части приговора и ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание за преступление отнесенное к категории небольшой тяжести осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а преступление предусмотрено ест.111 ч.4 УК РФ последний совершил в мае 2016 года, т.е. по истечении срока погашения судимости.

Поскольку по уголовному делу не имеется вещественных доказательств, и гражданский иск не заявлен, доводы апелляционного представления о необходимости отражения в приговоре решения по вещественным доказательствам и гражданскому иску, подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 УК, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осуждённого содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ ФИО1 ранее был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать во вводной части приговора, об истечении ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, назначенного при условном осуждении приговором мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, на не признание вины ФИО1, как на обстоятельство влияющее на наказание.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи