Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-4602/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осуждённого Самотаева М.А.,

адвоката Чаадаева Е.К. в его интересах,

представителя потерпевшего - адвоката Колпакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.И.Б., апелляционной жалобе осуждённого Самотаева М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2017, которым

Самотаев М.А., ... , ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены осужденному Самотаеву М.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Самотаева М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Самотаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б.И.Б. удовлетворён частично.

Взыскано с Самотаева М.А. в пользу Б.И.Б. 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, иск оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.И.Б., возражений на неё адвоката Чаадаева Е.К. в интересах осуждённого Самотаева М.А., доводы апелляционной жалобы осуждённого Самотаева М.А., выслушав выступления осуждённого Самотаева М.А. и адвоката Чаадаева Е.К. в его интересах об изменении приговора по жалобе осужденного и оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшей Б.И.Б., представителя потерпевшей Б.И.Б. - адвоката Колпакова А.С. об изменении приговора суда по доводам жалобы потерпевшей и оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Самотаев М.А. признан виновным в том, что 04.08.2016, примерно в 20 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем " ... " с регистрационным знаком ... и двигаясь по проезжей части ул. Дзержинского г. Ставрополя в направлении от пр. Октябрьской революции в сторону ул. Р. Люксембург, в районе перекрестка с ул. К. Хетагурова нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016г. N715), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении впереди, по левой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Б.И.Б., пересекавшей проезжую часть ул. Дзержинского справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра"), в результате чего допустил наезд на Б.И.Б., повлекший причинение тяжкого вреда её здоровью в виде тупой травмы левого коленного сустава.

Осуждённый Самотаев М.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.И.Б. считает, что данный приговор в части назначения наказания подсудимому Самотаеву М.А. в виде 1 года ограничения свободы и взыскания с осужденного в её пользу морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что результатом совершенного преступления подсудимым Самотаевым М.А. явилось причинение тяжкого вреда её здоровью в связи с чем виновному необходимо назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и обязательно применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 3 года, поскольку такой водитель, как Самотаев М.А. опасен для общества и может совершить новые преступления, управляя транспортным средством. При вынесении решения, судом не в полной мере учтена степень нравственных страданий и физической боли перенесенных Б.И.Б., в результате ДТП, а также последующих переживаний.

Потерпевшая полагает, что удовлетворенное судом её исковое требование к Самотаеву М.А. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, явно занижено и несоразмерно физическим и нравственным страданиям, перенесенным ею в результате ДТП, поскольку лечение сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, были проведены две хирургические операции, что отрицательно отразилось на её здоровье, в т.ч. в связи с тем, что она испытывает частые боли и в настоящее время. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

По мнению потерпевшей, судом необоснованно было отказано во взыскании с Самотаева М.А. в её пользу суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей, т.к. ею было заключено соглашение N 17/11 от 08.06.2017 с адвокатом адвокатской конторы N 6 г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым им были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в ходе рассмотрения уголовного дела и взыскания морального вреда, причиненного преступлением, которые были оплачены по приходно-кассовому ордеру N 11 от 08.06.2017 в сумме 40 000 рублей, которые подлежали взысканию в её пользу.

Потерпевшая просит изменить приговор Октябрьского района суда г. Ставрополя от 05.07.2017, усилить назначенное осужденному наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, применив дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и в полном объеме удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Чаадаев Е.К., в интересах осуждённого Самотаева М.А., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Полагает, что каких-либо доказательств, что Самотаев М.А. опасен для общества и может совершить новые преступления, управляя транспортным средством, потерпевшая в судебном заседании не представлено; в качестве единственного доказательства по гражданскому иску потерпевшей предоставлена выписка из травмотолого-ортопедического отделения ГБУЗ N ... , согласно которой Б.И.Б. проходила лечение непосредственно с 04.08.2016 по 24.08.2016, то есть в течение 20 дней. Какие-либо другие медицинские документы отсутствуют, в связи с чем, полагает отсутствие описываемых в жалобе последствий преступления.

Анализируя список медицинских препаратов, указанных в жалобе, полагает, что применение потерпевшей этих лекарств не связано с полученной в результате дорожно-транспортного происшествии травмой.

Полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы в части принятого судом решения об отказе во взыскании с Самотаева М.А. в пользу Б.И.Б. суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей не имеется, т.к. данное решение не препятствует потерпевшему обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Просит апелляционную жалобу потерпевшей Б.И.Б. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Самотаев М.А. приводит доводы, аналогичные доводам, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвоката Чаадаева Е.К., считает, что при вынесении решения по гражданскому иску суд не учел того, что в ходе предварительного следствия им было предложено потерпевшей Б.И.Б. возмещение причиненного морального вреда. При этом потерпевшая сама назвала сумму (общая сумма составила 75 000 рублей), которую он оплатил, что подтверждено распиской с указанием о том, что потерпевшая претензий к нему не имеет, т.е. отказалась от исковых требований.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции не проверил доводы истицы о степени её физических и нравственных страданий и не учел его тяжелое материальное положение, поскольку он ухаживает за больной матерью, которая является инвалидом (диагноз: рак восходящей ободочной кишки) со зрением -14, не имеет постоянного места работы, имеет дочь - студентку очного отделения ... , которая находится на его полном материальном обеспечении.

При этом осуждённый не отрицал и не отрицает, что своими действиями причинил потерпевшей моральный вред, однако, считает несправедливым взыскание судом 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как считает такую сумму завышенной.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2017 в его отношении изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, включая выплаченные им ранее 75000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Самотаева М.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Самотаева М.А. квалифицированы верно.

Назначая вид наказания Самотаеву М.А., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о которых имеются в материалах уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления Самотаева М.А. ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных судом ограничений и запретов, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного и установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличия на иждивении осужденного матери-инвалида, пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции о характере выполняемой им сдельной работы, связанной с необходимостью использования автомобиля, без которого уход за матерью и заработок с целью оплаты взысканных с него денежных средств будут существенно затруднены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым принятое судом первой инстанции решение о неприменении в отношении Самотаева М.А. положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, связанных с возможностью лишения его права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению наказания, назначенного осужденному, в т.ч. его основного вида.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости и необоснованности решения, принятого по заявленному потерпевшей Б.И.Б. иску о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возникших в результате совершенного Самотаевым М.А. преступления, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей Б.И.Б. о взыскании с подсудимого Самотаева М.А. в пользу потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нравственных и физических страданий испытанных Б.И.Б., в размере 200 000 рублей и отказал в остальной части исковых требований.

При этом, довод осужденного о необоснованном взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда без учета переданных им потерпевшей 75000 рублей и содержания её расписки, в соответствии с которой она не имеет претензий к осужденному, противоречат материалам уголовного дела, т.к. указанная денежная сумма передана потерпевшей Б.И.Б. на неотложные нужды (т. 1 л.д. 198), что также не препятствовало её обращению с иском к Самотаеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 10 ст. 316 УПК РФ требования потерпевшей Б.И.Б. в части взыскания расходов на юридическую помощь в размере 40 000 рублей, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - по основаниям п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Самотаеву М.А. наказание, суд учел также обстоятельство, не предусмотренное данной статьёй, - тяжесть совершенного преступления, которая определена санкцией соответствующей статьи закона, а потому не может быть повторно учтена при назначении наказания, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных оснований к изменению постановленного в отношении Самотаева М.А. приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований к отмене этого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2017 в отношении Самотаева М.А. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания тяжести совершённого Самотаевым М.А. преступления.

Смягчить назначенное Самотаеву М.А. наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Б.И.Б. и осуждённого Самотаева М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 08.09.2017.