Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 22-4768/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В. судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Князевой Л.А. при секретаре: Кобзий О.Е. с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

осужденного Кулик А.А, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Журовой М.В., представившей удостоверение N и ордер N, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулик А.А. и апелляционной жалобе адвоката Селиванова В.В. и интересах осужденного Кулик А.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года, которым

Кулик А.А., "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

13.09.2004 года Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

03.06.2014 года Успенским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.03.2016 года из мест лишения свободы по отбытию наказания

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кулик А.А. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Кулик А.А. постановленоисчислять с 6 июня 2017 года.

В соответствии с ч.з ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Кулик А..А. под стражей в период с 28.08.2016 года по 05.06.2017 года.

Судебные издержки разрешены,

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного Кулик А.А., его адвоката об отмене приговора суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

"данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановленно, Кулик А.А.,, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения N по "адрес", воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома замка установленного на входной двери, проник в указанный дом, принадлежащий И.Ю., откуда тайно похитил принадлежащее И.Ю. имущество: бытовой центробежный электронасос, стоимостью 5760 рублей; перфоратор, стоимостью 2545 рублей; слесарные металлические тиски шириной губок 150 мм., стоимостью 2428 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 10733 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулик А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Не согласившись с приговором суда адвокат Селиванов В.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Кулик А.А. указывает на необоснованности приговора суда, которым вина Кулик А.А. не доказана. При собственном анализе доказательств, указывает, что доказательств совершения хищения его подзащитным не имеется, допрошенные свидетели указали лишь на факт хищения имущества, кто именно его похитил - не известно, поскольку Кулик А.А. в период совершения хищения распивал спиртные напитки с Р.Г. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Кулик А.А. не согласен с приговором суда, который просит отменить ввиду недоказанности его вины. Указывает, что кражи он не совершал, распивал спиртные напитки с Р.Г. позже пришел к себе домой, где к нему пришел малознакомый по имени Эдик и оставил в полиэтиленовом пакете электронасос. Сам он его не похищал, поскольку в этот момент он находился в состоянии аффекта, поскольку страдает психическим заболеванием. Вместе с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество было похищено из недостроенного помещения.

Кроме этого указывает, что бутылка с места происшествия на которой обнаружены его отпечатки пальцев была принесена на места происшествия малознакомым Эдуардом после того, как они вместе дома у Кулик распивали спиртное, когда Эдуард принес ему пакет с насосом. Выводы эксперта о том, что обнаруженный на месте окурок сигарет ""данные изъяты"" имеет на себе следы человека с 3 группой крови, опровергаются тем, что у него вторая крупа крови.

Указывает на невозможность перемещения им похищенных вещей, поскольку он инвалид и у него не работают правая и левая рука.

Кроме этого указывает на то, что сотрудники полиции его избили "порвав" правую ногу и правую руку.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Кулик А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего И.Ю.10. по обстоятельствам пропажи у него бытового центробежного электронасоса марки ""данные изъяты" стоимостью 5760 рублей; перфоратора марки "данные изъяты"", стоимостью 2545 рублей; слесарных металлических тисков марки ""данные изъяты" шириной губок 150 мм., стоимостью 2428 рублей, где им также на месте происшествия были обнаружены пластиковая бутылка из под минеральной воды и не принадлежащий ему окурок сигарет, которые были изъяты сотрудниками полиции, после того, как он их вызвал.

- протоколом осмотра места происшествия "адрес", в котором отражен ход осмотра места происшествия и согласно которому были обнаружены и изъяты среди прочего окурок сигареты "Некст", следы пальцев рук с холодильника, пластиковая бутылка из под минеральной воды со следами пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат Кулик А.А. (т. 1 л.д.4-8, т. 2 л.д. 98-99).

- протоколом обыска, в ходе которого в доме Кулик А.А. были обнаружены и изъяты пачка сигарет "Некст", окурок которых был изъят на месте происшествия и бытовой центробежный насос, который был похищен у потерпевшего.

-показаниями Б.В. и А.В., присутствующих при производстве обыска у Кулик А.А., в ходе которого в их присутствии в жилище Кулик А.А. обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет "Некст" и центробежный электронасос. В их присутствии все изъятое имущество было упаковано и опечатано.

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обнаруженном центробежном насосе обнаружены следы пальцев Кулик А.А.

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N о том, что Кулик А.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза, однако выражены не столь явно и не повлияли на возможность осознавать фактический характер своих действий

Судом приведены и другие доказательства подробно, изложенные в приговоре суда.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания осужденного Кулик А.А. Показания свидетелей Т.Н., Рудиановой P.M., А.В., СопинаП.В., Б.В., В.П., Т.В., БородинаА.С. и Н.А. оглашены судом с согласия участников процесса, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 135-136).

Судом тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты, в том числе и приводимые осужденным Кулик А.Д., которые аналогичны тем, что изложены в его апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью иных, подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Так, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению хищения имущества И.Ю., поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и указывают на совершение преступления именно Кулик А.А.

Кроме этого Кулик указывает противоречивые сведения в своих апелляционных жалобах о том, что в результате того, что у него повреждена правая нога и правая рука он был не в состоянии переносить похищенные предметы, поскольку они достаточно тяжелые, указывая вместе с тем на то, что повреждения конечностей он получил в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, то есть после его задержания. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о ведении недозволенных методов ведения следствия.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в судебные инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы жалобы Кулик А.А. о необъективном обвинительном уклоне по делу, являются неубедительными.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кулик А.А. преступлений, и правильно квалифицировать его действия:

Доводы жалоб Кулик А.А. о том, что малознакомый "Эдуард" принес к нему домой похищенный насос и после распития спиртных напитков отнес сигареты и бутылку с отпечатками Кулик А.А. на место происшествия, судебная коллегия относит к способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку на похищенном насосе обнаружены отпечатки пальцев Кулик А.А., а отнести предметы со следами пальцев Кулик А.А. на место преступления и оставить на холодильнике следы пальцев рук Кулик А.А. "Эдуард" не мог, так к тому времени потерпевшим была обнаружена кража.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Кулик А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Доводы жалобы о том, что кража была совершена не в жилище, поскольку дом является стоящимся, и его действия подлежат переквалификации, удовлетворению не подлежат. Как следует из смысла закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, на месте происшествия имеются кровати с личными вещами, столами для питания и другими предметами свидетельствующие о временном проживании.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Кулик А.А., в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Все имеющие значение для назначения Кулик А.А. наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установилатаковых и судебная коллегия.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывал правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При данных обстоятельствах, назначенное Кулик А.А. наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Заявленный потерпевшим И.Ю. гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с законом.

Процессуальные издержки исчислены верно и взысканы в соответствии со ст. 131 УПК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года в отношении Кулик А.А. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Селиванова В.В. и Кулик А.А.- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи