Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-4938/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БабаянаА.Б., апелляционной жалобе адвоката Наумова В.И. в интересах потерпевшей Овчаренко Т.С. и апелляционной жалобе адвоката Федоровой Л.В. в интересах подсудимого Корниенко Ю.П., на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017, которым уголовное дело в отношении

Корниенко Ю.П,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ипатовского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб в части, совпадающей с доводами представления, выступление адвоката Рыбалкина В.С. в интересах подсудимого Корниенко Ю.П., поддержавшего доводы жалобы адвоката Федоровой Л.В., а также доводы апелляционного представления в части совпадающей с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

Кориниенко Ю.П. обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого Корниенко Ю.П. деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела по окончании прений сторон, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд, возобновив судебное следствие вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, судом 13.07.2017 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаян А.Б. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении приведены данные о том, что согласно завещанию Корниенко Р.Я. N26АА1727996 от 22.05.2014, по которому после своей смерти она завещала своей внучке О. все свое имущество, а также решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.04.2015, согласно которого удовлетворен иск О о выделении супружеской доли наследодателя Корниенко Р.Я. в совместно нажитом имуществе со своим супругом Ки включены в состав наследственной массы умершей 15.09.2014 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... 18. Нотариус Колесникова В.И. показала, что О своевременно, с соблюдением установленных порядка и сроков, обратилась с заявлением по поводу оформления наследственных прав. Обращает внимание на тот факт, что у Корниенко Ю.П. имелся умысел на совершение хищения имущества О., путем злоупотребления доверием своего отца К. Полагает, что суд принял во внимание противоречивые показания К. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку потерпевшая О. получила право, перешедшее по наследству от бабушки К., на 5/12 доли на жилой дом и право на 5/12 доли земельный участок, расположенные по адресу: ... По мнению адвоката, суд не принял во внимание тот факт, что О. показала суду, что 10.11.2014 она подала заявление о вступлении в наследство, после чего приобрела право собственности на имущество покойное К в силу закона, при это, в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, нотариус в дальнейшем отказала и она не смогла осуществить государственную регистрацию права на принадлежащее имущество, поскольку к тому моменту Корниенко Ю.П. произвел государственную регистрацию права на долю в имуществе по адресу: ... , по договору дарения, который её дедушка К. заключил под влиянием обмана подсудимого Корниенко Ю.П. Полагает, что суд не мотивировал своего вывода о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд отверг показания свидетеля К. и принял показания Г., также суд не учел и показаний свидетелей К, М, К. Обращает внимание суда на тот факт, что в судебном заседании от 13.07.2017 все участники как со стороны обвинения, так и со стороны защиты выразили мнение об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства, свидетельствовавшего о праве собственности О. на 5/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... , которые Корниенко Ю.П. мог похитить в результате мошеннических действий. По мнению адвоката следствие заблуждалось о том, что на момент совершения сделки К. принадлежат только 7/12 доли в праве собственности на дом и землю, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Г. Указывает, что имущество, собственником которого потерпевшая О. не являлась, не могло быть у нее похищено Корниенко Ю.П., либо иным лицом, либо в результате их совместных действий, ни путем злоупотребления доверием, ни путем обмана. Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Корниенко Ю.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2017 основанием для вынесения по инициативе суда на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурора явилось выявленное судом несоответствие обстоятельств установленных в судебном заседании с изложенными в обвинительном заключении.

Мотивируя решение в обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено в отношении Корниенко Ю.П. с нарушением требований УПК РФ, поскольку постановление о привлечении Корниенко Ю.П. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения об обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, неустранимых судом, а также не содержат конкретный способ совершения преступления - путем обмана или злоупотребления доверием.

В частности, судом первой инстанции установлено, что право собственности на имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ... , которое (право) является предметом мошенничества, за потерпевшей О не оформлено в надлежащем порядке, время возникновения у нее такого права следствием не установлено и в обвинении Корниенко Ю.П. не вменено, равно как и конкретный способ хищения данного права исходя из исследованных судом доказательств стороны обвинения, в том числе данных в судебном заседании показаний свидетеля К., который являлся сособственником указанного недвижимого имущества до приобретения обвиняемым Корниенко Ю.П. права на него, что лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора на основе имеющегося обвинительного заключения и влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку как усматривается из описания существа деяния, вменяемого Корниенко Ю.П., он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием своего отца К., совершенное в крупном размере.

При этом, обвинительное заключение содержит подробное описание существа обвинения, в том числе сведения о месте и времени совершения преступлении, его способы (злоупотребление Корниенко Ю.П. доверием своего отца К.), мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе и период возникновения у потерпевшей О права на указанное выше имущество в силу требований законодательства о наследовании, которым определяется конкретный период времени, свидетельствующий о фактическом переходе к наследникам прав на наследственное имущество.

Апелляционный суд также отмечает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, по сути, свидетельствуют об установлении судом иных фактических обстоятельств, нежели приведенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, что в силу требований ст.ст.38, 171, 172, 220 УПК РФ не может свидетельствовать о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и не лишает суд возможности рассмотрения дела по существу с вынесением предусмотренного УПК РФ процессуального решения.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении подсудимого Корниенко Ю.П., вопреки постановлению суда, является конкретным, содержит в себе все необходимые, предусмотренные в ст.220 УПК РФ сведения, каких-либо неустранимых противоречий, в том числе выявленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, то есть не являются препятствием для постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, имеются основания для отмены постановления Ипатовского районного суда от 13 июля 2017 года с передачей уголовного дела в этот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Корниенко Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабаяна А.Б. и апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И. - удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Л.В. - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья